Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14174/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-12680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", - Королева К.А., представитель по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", - не явились;

от третьего лица, ООО "ТБН Энергосервис", - Королева К.А., представитель по доверенности от 17.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2015 года

по делу N А50-12680/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 4 466 675 руб. 95 коп. задолженности по договору от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013, а также 206 828 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 27.08.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 45 902 руб. и расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, ответчик полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договора, а взыскание процентов в размере 2056 828 руб. 04 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер отнесенных на ответчика представительских расходов истца (60 000 руб.) заявитель жалобы также считает чрезмерными, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разумность понесенных истцом расходов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТБН Энергосервис" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в течение 5 лет ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании договора цессии от 20.05.2013 общество "ТНБ Энергосервис" уступило обществу "Альтернативные энергетические системы" денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб.

Письмом от 19.03.2015 новый кредитор предъявил заказчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей и необходимости оплаты задолженности, образовавшейся за период с ноября 2014 года.

Заказчик претензионных требований цессионария не исполнил, в связи с чем последний, начислив в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для снижения их размера.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 466 675 руб. 95 коп. основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В случае неисполнения должником денежного обязательства кредитор вправе применить меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору, а также возможное получение истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не обязан доказывать факт и размер имеющихся на его стороне убытков и их взаимосвязь с действиями ответчика (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Напротив, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленных к взысканию сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорены (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела и суммы иска, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-12680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева