Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-1071/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А06-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" Веселова Н.О., действующего по доверенности от 20.01.2016 N 17-ЮК,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нововосточная, д. 10, ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2015 года по делу N А06-8752/2014 (судья Сорокин Н.А.) о судебных расходах

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 158, оф. 622, ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300) о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 158, оф. 622, ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованное лицо: федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нововосточная, д. 10, ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598)

о включении в реестр,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", заявитель) с заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) судебных расходов в сумме 132360,02 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено. С учреждения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 132360,02 рубля.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ООО "Империя" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 81087 2, N410031 94 81088 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление) по делу N РНП-30-45-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-8752/2014 требования ООО "Империя" удовлетворены, решение Управления от 26 августа 2014 года по делу N РНП-30-45-14 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-8752/2014 отменено, решение Управления от 26 августа 2014 года по делу N РНП-30-45-14 также признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А06-8752/2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

09 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Империя" о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 132360,02 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя 90 000 рублей, командировочные расходы 42360,02 рубля.

В качестве доказательства произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 28 января 2015 года N 003/15/2 (далее - договор), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ООО "Империя" (Клиент).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать, а Клиент принять и оплатить следующие квалифицированные юридические услуги:

изучение представленных Клиентом документов и подготовка в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу учреждения на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-8752/2014 (пункт 1.1.1 договора);

при необходимости подготавливать и подавать от имени Клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела в ходе судебного разбирательства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора);

принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде со всеми правами, предоставленными законом заявителю (пункт 1.1.3 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 90 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: платёжные поручения от 18 февраля 2015 года N 138 на сумму 20 000 рублей, от 10 марта 2015 года N 207 на сумму 22 000 рублей, от 29 апреля 2015 года N 347 на сумму 25542,4 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2015 года N 25 на сумму 22457,6 рубля.

Участие представителей ООО "Империя" Елинова Ивана Викторовича и Голубевой Натальи Олеговны в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 05 февраля 2015 года, 05 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года, 07 мая 2015 года и аудиозаписью судебных заседаний.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировками в г. Саратов и рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 42 360,02 рубля, в том числе:

1) в связи с судебным заседанием 05 февраля 2015 года 9 067,8 рубля: суточные расходы 2100 рублей (в соответствии с пунктом 3.6 договора 700 руб./сутки, количество времени нахождения в командировке - 3 суток), расходы на проезд 6 967,8 рубля (ж/д билеты Астрахань 1 - Саратов 1 стоимостью 3 290,8 рубля, Саратов 1 - Астрахань 1 стоимостью 3 677 рублей);

2) в связи с судебным заседанием 05 марта 2015 года 8 090,3 рубля: суточные расходы 2100 рублей (в соответствии с пунктом 3.6 договора 700 руб./сутки, количество времени нахождения в командировке - 3 суток), расходы на проезд 5 990,3 рубля (ж/д билеты Астрахань 1 - Саратов 1 стоимостью 2 333,3 рубля, Саратов 1 - Астрахань 1 стоимостью 3 657 рублей);

3) в связи с судебным заседанием 12 марта 2015 года 13 352,1 рубля: суточные расходы 2800 рублей (в соответствии с пунктом 3.6 договора 700 руб./сутки, количество времени нахождения в командировке - 4 суток), расходы на проезд 6 252,1 рубля (ж/д билеты Астрахань 1 - Саратов 1 стоимостью 3 950 рублей, Саратов 1 - Астрахань 1 стоимостью 2 302,1 рубля), расходы на проживание в гостинице с 11 марта 2015 года по 12 марта 2015 года 4 300 рублей;

4) в связи с судебным заседанием 02 апреля 2015 года 11 850 рублей: суточные расходы 2100 рублей (в соответствии с пунктом 3.6 договора 700 руб./сутки, количество времени нахождения в командировке - 3 суток), расходы на проезд 7900 рублей (ж/д билеты Астрахань 1 - Саратов 1 стоимостью 3 950 рублей, Саратов 1 - Астрахань 1 стоимостью 3950 рублей), расходы на проживание в гостинице 02 апреля 2015 года 1850 рублей.

Общая сумма командировочных расходов заявителя составила 42360,02 рубля.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, несения предусмотренных договором расходов. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, понесённых предусмотренных договором расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая предусмотренные договором расходы, удовлетворил заявление ООО "Империя" о взыскании судебных расходов в сумме 132360,02 рубля.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А06-8752/2014 учреждение привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2), указанные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года по делу N 305-ЭС14-6827, у суда не имелось правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение является лицом, участвующим в деле, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 15112/13 невозможно, поскольку учреждение является в деле заинтересованным лицом, а не третьим лицом, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы с учреждения, которые понесены ООО "Империя" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, где учреждение явилось инициатором обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на факт участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя заявителя в целях опровержения доводов учреждения. Заявителем понесены соответствующие судебные расходы в связи с участием представителя ООО "Империя" в судебных заседаниях.

Исходя из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А06-8752/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 года по делу N А06-8752/2014, судебный акт принят в пользу ООО "Империя".

Обжалуя определение суда первой инстанции, учреждение указало, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной и обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласен с утверждением учреждения о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Учреждением также не представлен контррасчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "Империя".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 90 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировками в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 42360,02 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению учреждения, обжалованное определение вынесено без участия представителя учреждения в отсутствие почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес учреждения определений о назначении дела к рассмотрению.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что учреждению было известно о вынесении определений Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, от 07 октября 2015 года об отложении судебного разбирательства на 17 ноября 2015 года, поскольку представитель учреждения Нургалиева А.М., действующая по доверенности от 14 июля 2015 года N 85-ЮК, была ознакомлена с материалами дела после вынесения указанных судебных актов. Факт ознакомления подтверждён отметкой об ознакомлении на заявлении от 21 октября 2015 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2015 года по делу N А06-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина