Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 21АП-1417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-1936/16 настоящее постановление оставлено без изменения

07 апреля 2016 г.

Дело N А83-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

представитель заявителя (Потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив") - 24 марта 2016 года Цатурян Станислав Сейранович, доверенность б/н от 01 января 2016 года, личность удостоверена паспортом;

представитель заинтересованного лица (Служба государственного строительного надзора Республики Крым) - не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года по делу N А83-1693/2015 (судья М.И. Куртлушаев) по иску Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 06 мая 2015 года,

установил:

Потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 06 мая 2015 года Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Заявление обосновано тем, что кооператив не может быть субъектом ответственности за указанное правонарушение, поскольку не ведет строительство здания по ул. Нижнеприморская, д.1 в городе Керчи. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств причастности кооператива к данной застройки объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года по делу N А83-1693/2015 требования потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено полностью постановление N 19 от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которого Потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Решение суда мотивировано тем, что вина потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", Службой государственного строительного надзора Республики Крым фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях". При этом считает, что административным органом доказана вина кооператива, как застройщика, что привело к нарушению требований законодательства в области строительства. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что процессуальные нарушения при производстве по административному делу отсутствуют.

03 февраля 2016 года от Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое состоялось 24 марта 2016 года, представитель потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 31 марта 2016 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании требования прокуратуры Республики Крым от 01 апреля 2015 года N 7/5-150-2015/НД 1094-2015, Приказа СГСН РК N 31 от 02 апреля 2015 года, 06 апреля 2015 года консультантом восточного отдела строительного надзора правления строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым Третьяком В.В. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - обслуживающего кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" с целью установления соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки 06 апреля 2015 года консультантом отдела строительного надзора был составлен акт, согласно которого установлено:

- наличие объекта капитального строительства "Строительство зданий по ул. Нижнеприморская, 1 в г. Керчь" не законченного строительством (выполняются строительные работы по строительству трехэтажных зданий);

- выполнение строительных работ по строительству капитального строительства "Строительство зданий по ул. Нижнеприморская, 1 в г. Керчь" без документов, дающих право на выполнение строительных работ, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ".

Также, 06 апреля 2015 года был составлен протокол б/N в отношении юридического лица - потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначено рассмотрение дела на 14 апреля 2015 года в 11 час. 00 мин. в г. Симферополе по ул. Крейзера, 6 в здании службы ГСН РК. В дальнейшем рассмотрение дела переносилось дважды на 28 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года.

06 мая 2015 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении юридического лица - потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" рассмотрено начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым Тимощенко С.Д.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 19 о признании юридического лица - потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив", виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации "Об административных правонарушениях", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом государственного строительного надзора является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Между тем, данные положения применительно к установленным обстоятельствам дела, Службой истолкованы неправильно, как позволяющие рассматривать в качестве события правонарушения зафиксированный факт наличия на земельном участке возведенного объекта, а в качестве субъекта правонарушения - лицо, на чьем земельном участке имеется такой объект, без установления факта осуществления этим лицом работ по возведению данного объекта.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

В соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов N 598 от 09 апреля 1993 года, которое имеется в материалах дела (л. д. 2 том 2), заявитель по настоящему делу - потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив" пользуется земельным участком, площадью 1,21 га в районе старого Карантина в г. Керчи.

В протоколе от 06 апреля 2015 года об административном правонарушении зафиксировано осуществление строительных работ по ул. Нижнеприморская, 1 в г. Керчь, однако не отражены сведения о лицах, осуществляющих строительство (л. д. 25 том 1). Факт осуществления (продолжения) строительства именно силами общества или по его указанию третьими лицами при проверке не устанавливался.

Кроме того, в протоколе и в акте проверки были отражены замечания председателя потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" Борисова С. И. о несогласии с результатами проверки, поскольку кооператив не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства (л. д. 26-27 том 1).

Однако, Служба государственного строительного надзора Республики Крым данные обстоятельства должным образом не проверила, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представила доказательства того, что именно потребительским кооперативом "Лодочный причал N 239 "Пролив" производятся действия по строительству объекта, его достройке, пристройке и т.п. по ул. Нижнеприморская, 1 в г. Керчь.

Таким образом, Служба, на которую в силу статей 26.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде, в силу статей 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

Кроме этого, наступление ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" требует установления факта ведения работ по строительству объекта, а не констатации факта его возведения, поскольку указанное влияет не только на вопрос о субъекте правонарушения - лице, фактически осуществляющем строительство, но ни о времени совершения правонарушения, которое наряду с событием правонарушения является элементом объективной стороны, поскольку и при длящемся правонарушении указанное является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения.

Таким образом, вина кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлена и доказана не была, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

При рассмотрении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2015 года по делу N А83-1693/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская