Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-5645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А21-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5663/2016) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-5967/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО " ЭнергоСтрой "

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее- ответчик, Общество) 522 000 руб. неустойки(штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2013.108336 от 08.07.2013 г. на выполнение работ по объекту "Газификация жилых домов по ул. Интернациональной в г.Калининграде".

Истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика 9 228 504, 35 руб. неустойки на основании п.6.4.2 муниципального контракта N 2013.108336 от 08.07.2013 г. на выполнение работ по объекту "Газификация жилых домов по ул.Интернациональной в г.Калининграде".

Уточнение размера иска принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 9 877 руб.04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционным порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и взыскании с него 67 142, 52 руб. госпошлины.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, составляющая 348 дней; вывод суда о том, что на ответчика нельзя возложить ответственность за просрочку исполнения обязательства, является ошибочным; суд ошибочно посчитал датой окончания выполнения работ дату подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, так как согласно пункту 5.15 контракта работы считаются выполненными после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; суд необоснованно отклонил произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта за каждый день просрочки; госпошлина с истца взыскана неправомерно, так как подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 08.07.2013 г. был заключен муниципальный контракт N 2013.108336 от на выполнение работ по объекту "Газификация жилых домов по ул.Интернациональной в г.Калининграде, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался на свой риск, в срок установленный контрактом, по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту "Газификация жилых домов по ул. Интернациональной в г. Калининграде" и представить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 2.2 контракта предусматривает срок начала выполнения работ: на следующий календарный день со дня заключения контракта, а из пункта 2.3 контракта следует, что срок выполнения работ: 96 дней (подготовительные работы и строительно-монтажные работы) от даты подписания контракта.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (с учетом срока подключения к инженерным сетям(врезки), паспортизации объекта) не позднее 01.12.2013 г.( п.2.4 контракта).

Цена контракта, первоначально составляющая 5 306 802,65 руб., дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2013 г. была изменена и составила 5 303 738,13 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 6.4.2 контракта за несвоевременное завершение работ муниципальный заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сдал, а истец принял работы по контракту на общую сумму 5 303 738,13 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2013 г, от 25.10.2013 г., 25.11.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) N 1 от 25.09.2013 г. на сумму 4 209 141,53 руб., N 2 от 25.10.2013 г. на сумму 662 824,59 руб., N 3 от 25.11.2011 г. на сумму 279 817,51 руб., N 4 от 15.12.2013 г. на сумму 151 954,50 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 16.01.2015 г.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить неустойку по п.6.4.1 контракта в размере 522 000 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 228 504,35 руб. неустойки на основании п.6.4.2 контракта за 348 дней просрочки завершения работ по контракту, исходя из цены контракта 5 303 738,13 руб. по 0,5% за каждый день просрочки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок начала выполнения работ следует считать с 29.08.2013 г., в связи с чем с учетом 96 дней на подготовительные работы и строительно-монтажные работы, ответчик должен был выполнить и завершить указанные работы не позднее 02.12.2013 г. (включительно), так как разрешение на строительство объекта получено истцом 28.08.2013 г., то есть ранее этой даты ответчик не мог приступить к выполнению работ на объекте.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 5 303 738,13 руб. согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2013 г. к контракту, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2013 г, от 25.10.2013 г., 25.11.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) N1 от 25.09.2013 г. на сумму 4 209 141,53 руб., N2 от 25.10.2013 г. на сумму 662 824,59 руб., N3 от 25.11.2011 г. на сумму 279 817,51 руб., N4 от 15.12.2013 г. на сумму 151 954,50 руб., при этом до 02.12.2013 г. ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы по контракту на общую сумму 5 151 783,63 руб., а работы по контракту на сумму 151 954,50 руб. ответчик выполнил и сдал истцу согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) N4 от 15.12.2013 г. с просрочкой в 13 дней.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить до даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.4.2 контракта за несвоевременное завершение работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд пришел к выводу о том, что в контракт неправомерно включено условие о начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисляемых на всю стоимость (цену) предусмотренных контрактом работ, в связи с чем неустойку следует исчислить от стоимости работ, не выполненных ответчиком до 02.12.2013 г.(включительно).

При этом суд исходил из того, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, а если будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд правильно установил, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем расчет неустойки следует производить с начислением процентов не на всю сумму контракта, а только на ту часть цены работ, которые выполнены с просрочкой - 151 954,50 руб.

Согласно данному расчету размер неустойки за период с 03.12.2013 г. по 15.12.2013 г. составляет 9 877,04 руб.

Обоснованно отклонен судом и довод истца о начислении неустойки до сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования обязательств ответчика по контракту не следует, что последний обязан был ввести объект в эксплуатацию, так как условия договора предусматривают только предоставление ответчиком истцу документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1 контракта), а пункт 2.3 контракта, в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.12.2013 г., не содержит указания на то, что этот срок должен быть соблюден именно ответчиком.

Не может быть возложена данная обязанность на ответчика и в силу закона, поскольку, как верно установлено судом, из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ) следует, что для ввода объекта в эксплуатацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органы исполнительной власти обращается застройщик, то есть в данном случае - истец.

Суд пришел к выводу о том, что истец должен нести расходы по оплате госпошлине в сумме 67 142,52 руб.

Истец оспаривает в жалобе данный вывод суда, полагая, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном деле Учреждение выступало в качестве истца по требованию о взыскании неустойки по контракту, вытекающему из обязательственных правоотношений, соответственно, при подаче иска Учреждение не выполняло функции органа местного самоуправления, а являлось муниципальным заказчиком; передача истцу функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления, поэтому нет оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что истец является муниципальным учреждением, созданным собственником для осуществления возложенных функций.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не относится к органам местного самоуправления, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-5967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян