Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7732/16

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-145007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кремакс-КОНКОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года по делу N А40-145007/15, вынесенное судьей Назарцом С.И., о принятии заявления ООО "Сталко Ипл" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кремакс-КОНКОР",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26 ноября 2015 года в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "Сталко Ипл" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кремакс-Конкор" (ИНН 7701144363, ОГРН 1027700551823).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года указанное заявление принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, АО "Кремакс-КОНКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что первоначальное заявление кредитора - ООО "СТАЛКО ИПЛ" возвращено заявителю. 24.11.2015 года в суд поступило заявление кредитора ООО "ТЕХНОРЕНТ", оставленное определением суда от 07.12.2015 года без движения до 15.01.2015 года. Полагает, что определение об оставлении без движения заявления ООО "ТЕХНОРЕНТ" не вступило в законную силу, так как оно обжалуется в апелляционном порядке.

Указывает, что 25.11.2015 кредитор повторно обратился с заявлением, полагает, что в связи с тем, что на момент поступления заявления принятые судом заявления о банкротстве должника отсутствовали, необходимо обращаться с заявлением в общем порядке. Ссылается на п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 года N 35.

Полагает, что в представленном решении Арбитражного суда по делу N А40-69253/2014, исполнительном листе, полученном по результатам рассмотрения дела, ответчиком является ЗАО "Кремакс-КОНКОР", тогда как должник изменил наименование и местонахождение 10.08.2015 года, т.е. до поступления в суд заявления кредитора. Ссылается на обязательность идентификации должника в определении суда.

Принимая заявление, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии заявления ООО "ТЕХНОРЕНТ" о признании этого же должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что им обжаловано определение об оставлении заявления ООО "ТЕХНОРЕНТ" без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено обжалование такого определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора ООО "Сталко Ипл", указав об отложении рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Сталко Ипл" до рассмотрения заявления ООО "ТЕХНОРЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кремакс-Конкор", поступившего в арбитражный суд раньше.

Доводы апеллянта о неуказании регистрационных данных должника не являются основанием для отмены определения.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не имеет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года по делу N А40-145007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кремакс-КОНКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова