Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9722/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-85579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-85579/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, 121354, г. Москва, ул. Витебская, 9, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о признании договора недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. (по доверенности от 15.12.2015)

от ответчика: Хархардин Д.Н. (по доверенности от 03.03.2015), Волков В.В. (по доверенности от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец, АО "НТС") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании договора

недействительной сделкой в части стоимости ремонта колесных пар в ВРК, определенной приложением N 3 к договору (Прейскурант цен на работы, выполняемые

при ТР-2 грузовых вагонов, позиции 5114, 5128, 5214, 5228, 5314, 5328, 5414, 5428, 5514, 5528) и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере

73 034 593 руб. 29 коп.

Определением от 26.08.2015 г. исковое заявление АО "НТС" в части требования

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 73 034 593 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 ч. 1

ст. 148 АПК РФ.

Решением суда в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалоб, представил отзыв, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к

договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных частей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, включая стоимость запасных частей подрядчика (в случае их использования) определяется прейскурантом цен на работы, выполненные при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (далее -прейскурант), являющийся приложением N 3 к договору.

Согласно ч. 5 приложения N 3 к договору установлены цены на отдельные операции текущего ремонта по смене неисправных колесных пар на новые или колесные пары после участкового ремонта, причем по отдельным видам работ стороны

согласовали применение универсальной стоимости ремонта колесных пар в вагоноремонтных компаниях без дифференциации по объему работ на полное и промежуточное освидетельствование.

Мотивируя свои требования истец ссылается на недействительность договора на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 в части стоимости ремонта колесных пар в ВРК, определенной приложением N 3 к договору (Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, позиции 5114,5128, 5214, 5228, 5314, 5328, 5414, 5428, 5514, 5528) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку спорные условия оспариваемой сделки, являлись требованием ответчика и у истца отсутствовала возможность проверки обоснованности, предложенной ответчиком основы ценообразования по договору. Истец указывает, что закрепление в договоре универсальной цены по определенным видам работ было согласовано сторонами по требованию ответчика, ссылавшегося на необходимость применения такой цены сложившейся устойчивой статистикой соотношения полных и промежуточных освидетельствований колесных пар в пропорции 70 % к 30 % соответственно (в том числе на момент заключения договора), которая не претерпит изменений в период действия договора, что должно было способствовать удобству взаиморасчетов и документооборота между сторонами.

Истец ссылается на то обстоятельство, что АО "НТС", как заказчик по договору, объективно не имело возможности проверить достоверность положенной в основу ценообразования по договору пропорции, предложенной ответчиком, а также указывает на неоднократные требования истца к ответчику о предоставлении детализации компонентов универсальной цены по договору ответчиком, которые ответчиком не исполнялись, вследствие чего необходимая детализация компонентов стоимости ремонта колесных пар по договору была предоставлена ОАО "РЖД" только

01.03.2015 г., в результате чего истцом было выявлено существенное завышение стоимости ремонта колесной пары, а проведенный истцом анализ произведенных по договору ремонтов колесных пар за период 2013-2014 г.г. показал, что фактическое соотношение полных и промежуточных освидетельствований составляет 49 % к 51 %

соответственно.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Из материалов дела следует, что иск основан на предположении о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены и ценообразования по договору.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на положения гражданского законодательства, действующего в период рассмотрения спора по существу, не учитывая вместе с тем, что положениями ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено в частности, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 07.06.2013 г.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение имеет место, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно таких ее обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно цены сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А40-103117/11.

В перечень оснований, имеющих существенное значение для признания совершенной под влиянием заблуждения сделки недействительной, включенный в пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не включил заблуждение относительно порядка формирования цены договора. При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой в части стоимости ремонта колесных пар в ВРК, определенной приложением N 3 к договору (Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, позиции 5114, 5128, 5214, 5228, 5314, 5328, 5414, 5428, 5514, 5528) по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-85579/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын