Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-5311/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - выписка из единого государственного реестра - судебное решение - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-5311/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-3919/2011

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Король Семена Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-3919/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи", г. Сочи (ИНН 2320184390, ОГРН 1102300004938) к индивидуальному предпринимателю Король Семену Валентиновичу (ИНН 230808540280, ОГРИП 306230819200012), к обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) о взыскании,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Король Семен Валентинович (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-3919/2011, согласно которому взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал" в пользу закрытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" 40 000 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 410 руб. 06 коп.; взысканы с индивидуального предпринимателя Король Семена Валентиновича в пользу закрытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" 143 510 руб. 64 коп. материального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 059 руб. 32 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.01.2012. Таким образом, согласно статьям 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.01.2012 является 27.02.2012 (с учетом выходных дней).

Король С.В. с настоящей апелляционной жалобой, датированной 17.03.2016, обратился 17.03.2016, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на первой странице жалобы.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба подана более чем через 4 года после вынесения обжалуемого решения.

Король С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что о судебном процессе по делу N А32-3919/2011 ему стало известно из службы судебных приставов, банк указал в исковом заявлении временный адрес регистрации Король С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении закрытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" указан адрес ответчика индивидуального предпринимателя Король С.В.: г. Краснодар, ул. Минская, 57/1, кв. 1.

В материалы дела представлено письмо-досудебная претензия закрытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи", адресованное Король С.В. и направленное по адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, дом 329. Почтовым уведомлением подтверждается факт вручения Король С.В. указанного письма (л.д. 95-96).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.02.2011 адресом регистрации индивидуального предпринимателя Король С.В. являлся адрес: г. Краснодар, ул. Минская, 57/1, кв. 1 (л.д. 82-87).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как видно из материалов дела, по адресу индивидуального предпринимателя Король С.В., указанному в исковом заявлении банка и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Арбитражным судом Краснодарского края направлялись уведомления о месте и времени судебных заседаний, однако судебные извещения возвращались с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 101, 102, 111, 119).

Кроме того, суд первой инстанции направлял Король С.В. копию судебного акта (определение об отложении судебного разбирательства на 12.01.2012) и по иному адресу: Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Полтавская, ул. Толстого, 3, кв. 5. Почтовым уведомлением подтверждается факт вручения Король С.В. указанной корреспонденции (л.д. 127).

Телеграммой от 12.01.2012, отправленной Король С.В. по адресу: ул. Льва Толстого, кв. 5, подтверждается факт уведомления судом первой инстанции о судебном заседании (л.д. 133).

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу Король С.В. в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика Король С.В. о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-3919/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.02.2012 и с указанной даты являлось общедоступным.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что Король С.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок, однако длительное время (более четырех лет) действий по обжалованию судебного акта не предпринимал.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что у Король С.В. имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При необходимой степени заботливости и осмотрительности Король С.В. не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Указанные Король С.В. причины пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют о том, что у него имелись объективные препятствия для апелляционного обжалования судебного акта, а потому не могут быть признаны уважительными.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Король С.В. не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Король С.В. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-3919/2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к указанной норме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Король С.В. в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-3919/2011 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 марта 2016 года возвратить Король Семену Валентиновичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв