Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-1981/16

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А67-626/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

апеллянта Балыбиной Тамары Александровны, от апеллянта: Агаповой Л. Н. по дов. от 10.03.2016,

от истца: Пипкина В. В. по дов. от 15.03.2016,

от ответчика: Громовой З. А. по дов. от 29.07.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Балыбиной Тамары Александровны, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-626/2014 (судья А. В. Хлебников) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129), г. Томск, к инвестиционно-строительному кооперативу "Томскстрой" (ИНН 7017180354, ОГРН 1077017018099), г. Томск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-40" (ИНН 7017009910, ОГРН 1027000893578), г.Томск, о взыскании 10 483 702 руб. 35 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Простор" (далее - ООО "ЖСК Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инвестиционно-строительному кооперативу "Томскстрой" (далее - ИСК "Томскстрой", ответчик) о взыскании 10 483 702,35 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-40" (далее - ООО "ЖБК-40", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Балыбиной Тамары Александровны (лица, не привлеченного к участию в деле), в которой она просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "ЖСК "Простор" в полном объеме.

Балыбина Т.А. ссылается на то, что является членом (пайщиком) Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой" по реализации строительства объекта, расположенного по адресу: г. Томск, п. Мира, 33-д (33); в связи с принятием Арбитражным судом Томской области решения от 02.06.2014 по делу N А67-626/2014 у нее, как члена (пайщика) ИСК "Томскстрой" возникает субсидиарная ответственность по обязательствам; между ИСК "Томскстрой" и ООО "ЖБК-40" заключены договоры о производстве взаиморасчета за предоставленный товар путем передачи ООО "ЖБК-40" четырех квартир по договорам N 6/1 от 11.01.2011, N 8/1 от 11.01.2011, N 30/1 от 11.01.2011, N 46/1 от 11.01.2011, следовательно, свое обязательство ответчик исполнил в полном объеме, полностью погасив задолженность по поставке перед ООО "ЖБК-40"; директор ООО "ЖСК Простор", инициирующий конфликтную ситуацию и многочисленные иски к ответчику, является также и членом правления ИСК "Томскстрой", намеренно принимает меры по не извещению о судебных разбирательствах, недобросовестно исполняя обязанности члена правления.

От ООО "ЖСК Простор" в порядке статьи 81 АПК РПФ поступили письменные объяснения по делу, в которых истец указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балыбина Т.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили привлечь Балыбину Т.А. к участию дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представить ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Балыбиной Т.А.

Балыбина Т.А. и ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора паенакопления N 5 от 30.10.2007, устава Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой", протокола N 1 от 23.04.2007, свидетельства о постановке Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой" на учет в налоговом органе от 28.04.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.04.2007, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 01.07.2008, протокола N 1 от 06.03.2012, предварительных договоров купли-продажи NN6,8, 30, 46 от 03.02.2009, справки от 25.02.2016, договоров паенакопления " 6/1, 8/1, 30/1, 46/1 от 11.01.2011, решения Правления Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой" от 22.01.2015, заявления Прокурору Томской области от 28.06.2015, запросов N 7, 8, 96 от 11.12.2015, протокола собрания инициативной группы от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.03.2016 приобщил к материалам дела копии договора паенакопления N 5 от 30.10.2007, устава Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой", протокола N 1 от 23.04.2007, свидетельства о постановке Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой" на учет в налоговом органе от 28.04.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.04.2007, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 01.07.2008, протокола N 1 от 06.03.2012 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, касающихся правового статуса, регистрации ИСК "Томскстрой" и полномочий Балыбиной Т.А как пайщика указанного кооператива.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия в качестве дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, копий предварительных договоров купли-продажи N N 6,8, 30, 46 от 03.02.2009, справки от 25.02.2016, договоров паенакопления " 6/1, 8/1, 30/1, 46/1 от 11.01.2011, решения Правления Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой" от 22.01.2015, заявления Прокурору Томской области от 28.06.2015, запросов N 7, 8, 96 от 11.12.2015, протокола собрания инициативной группы от 01.02.2016, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянт не обосновал доказательственное значение представленных им документов для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на нее, заслушав Балыбину Т.А. и ее представителя, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Балыбиной Т.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле рассматривался иск ООО "ЖСК Простор" о взыскании с ИСК "Томскстрой" задолженности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБК-40" передало в адрес ИСК "Томскстрой" товар по товарным накладным: N 29 от 27.02.2010 на сумму 2 032 873, 65 руб.; N 48 от 31.03.2010 на сумму 4 471 651, 90 руб.; N 166 от 14.04.2010 на сумму 861 223,22 руб.; N 159 от 30.04.2010 на сумму 1 884 040,03 руб.; N 160 от 30.04.2010 на сумму 118 762 руб.; N 92 от 20.04.2010 на сумму 1 113 651,55 руб., оказало услуги миксера на сумму 1 500 руб. согласно счету-фактуре N 00000148 от 30.04.2010, всего на сумму 10 483 702,35 руб.

Полученные товарно-материальные ценности оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 10 483 702,35 руб.

Между ООО "ЖБК-40" (цедентом) и ООО "ЖСК Простор" (цессионарием) заключен договор цессии N 20/20-12 от 20.02.2012, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право поставщика требовать от ИСК "Томскстрой" уплаты долга в сумме 10 483 702,35 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив товарные накладные N 29 от 27.02.2010, N 48 от 31.03.201, N166 от 14.04.2010, N159 от 30.04.2010, N160 от 30.04.2010, N92 от 20.04.2010, счет-фактуру, условия заключенного договора цессии N 20/20-12 от 20.02.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере. Доказательства оплаты суммы долга в размере 10 483 702, 35 руб. в материалы дела ответчиком не представлены. Возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности ответчиком не заявлено.

Балыбина Т.А., обжалуя решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014, полагает, что указанным судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о ее правах и обязанностях.

Предмет рассмотрения дела N А67-626/2014 - взыскание долга по поставке товара с ответчика в пользу истца, получившего право требования на основании договора цессии N 20/20-12 от 20.02.2012, заключенного между ООО "ЖБК-40" (цедентом) и ООО "ЖСК Простор" (цессионарием).

Балыбиной Т.А. не представлено обоснования и доказательств того, что в случае привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены ее нарушенные, как она полагает, права и законные интересы при рассмотрении дела с заявленным предметом спора.

В случае, если Балыбина Т.А. считает, что нарушены ее права как собственника квартиры, приобретенной по договору паенакопления от 30.10.2007, заключенному с ИСК "Томскстрой", она не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке, а не в рамках настоящего дела.

Балыбина Т.А. ссылается на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Томской области решения от 02.06.2014 у нее, как члена (пайщика) ИСК "Томскстрой" возникает субсидиарная ответственность по обязательствам перед истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов.

Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 116 ГК РФ для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере не уплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.

Кроме того, анализ положений статьи 116 ГК РФ показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий: лица на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива, не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.

Апеллянт не представил доказательств того, что у кооператива образовались убытки, которые подлежали покрытию за счет дополнительных взносов, и члены кооператива уклонилось от внесения таких взносов (бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов), не представлены доказательства по внесению дополнительных взносов.

Довод апеллянта о том, что между ИСК "Томскстрой" и ООО "ЖБК-40" заключены договоры о производстве взаиморасчета за предоставленный товар путем передачи ООО "ЖБК-40" четырех квартир по договорам N 6/1 от 11.01.2011, N 8/1 от 11.01.2011, N 30/1 от 11.01.2011, N 46/1 от 11.01.2011, следовательно, свое обязательство ответчик исполнил в полном объеме, полностью погасив задолженность по поставке перед ООО "ЖБК-40", не подтвержден документально, в том числе, со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Балыбиной Т.А по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Балыбина Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о нарушении прав ей стало известно от одного из членов кооператива через несколько дней после собрания членов инициативной группы Инвестиционно-строительного кооператива "Томскстрой", состоявшегося 01.02.2016.

Апелляционная жалоба на решение от 02.06.2014, срок на обжалование которого истек 02.07.2014 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Томской области 29.02.2016 (оттиск штампа Арбитражного суда Томской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного срока на обжалование и спустя более полутора лет после принятия судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное представителем собрания кредиторов, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из части 2 статьи 259 АПК РФ лицо, указанное в статье 42 настоящего Кодекса, в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обязано указать день, с которого ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, и представить соответствующие доказательства в обоснование.

Только такое ходатайство позволяет суду проверить добросовестность подателя жалобы и установить, не пропущены ли предельные сроки восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Обоснование о том, что о нарушении его предполагаемых прав апеллянту стало известно из информации, полученной от одного из членов кооператива через несколько дней после собрания членов инициативной группы ИСК "Томскстрой", состоявшегося 01.02.2016, не позволяет установить дату, с которой подателю жалобы действительно стало или должно было стать известно; податель жалобы должен был обосновать то, когда, от кого стало или должно было стать известно указанное обстоятельство.

Такого обоснования с соответствующими доказательствами податель жалобы не привел.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, когда о нарушении прав и законных интересов оспариваемым судебным актом стало известно Балыбиной Т.А. как члену кооператива, принимая во внимание принцип равенства участников судебного разбирательства и недопустимости умаления прав одного участника за счет другого участника (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012), суд отказывает Балыбиной Т.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, в силу вышеизложенного, Балыбина Т.А. не имеет права на обжалование решения суда от 02.06.2014, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Балыбиной Т.А. при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Балыбиной Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014 по делу N А67-626/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Балыбиной Тамаре Александровне государственную пошлину в общей сумме 3000 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 29.02.2016 и от 29.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев Л. Е. Ходырева