Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-7195/14 (ключевые темы: договор уступки - лица, не участвовавшие в деле - строительная техника - судебное решение - право на обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-7195/14

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А19-13782/2014

Резолютивная часть объявлена 30.03.2016, определение.

В полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - Закрытого акционерного общества "РУСНЕДРА" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 308, ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2014 года по делу N А19-13782/2014 по иску Закрытого акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, 101, ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880) к Обществу с ограниченной ответственностью "РостСервис" (664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 21/1, ИНН 3808230988, ОГРН 1133850030423) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "АльянсСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РостСервис" о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения, 49 046,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не участвующее в деле лицо - ЗАО "РУСНЕДРА" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что данным решением затронуты права и законные интересы заявителя. Указывает, что взысканная судом сумма является задолженностью истца перед ответчиком по договору аренды самоходной строительной техники от 21.10.2013 и договору уступки прав требования N 7 от 15.03.2014, заключенному с ответчиком.

Истец и ответчик в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В принятии представленных заявителем апелляционной жалобы и истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются взаимоотношения сторон по договору аренды самоходной строительной техники от 21.10.2013.

Заявитель жалобы участником данного договора не является и, заявляя жалобу, сослался на то, что право требования по спорному договору аренды перешло к нему по заключенному с ООО "РостСервис" договору уступки прав требования N 7 от 15.03.2014.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по делу N А19-4299/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что указанный договор уступки прав требования со стороны ООО "РостСервис" не подписан и является незаключенным. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что договор уступки прав требования N 7 от 15.03.2014, на который ссылается истец в обоснование своей заинтересованности в настоящем споре, правовых последствий не порождает. Участником спорных отношений заявитель жалобы не является и, следовательно, обжалуемое решение на его права и обязанности по отношению к участникам спора не влияет.

Производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче жалобы, следует возвратить.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - акционерного общества "РУСНЕДРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу N А19-13782/2014 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "РУСНЕДРА" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2014.

Определение вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.