Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-11567/15

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А44-2544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А44-2544/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 13/1" о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50/1; далее - ООО "УК N 13/1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в рамках дела N А44-2544/2015 по заявлению ООО "УК N 13/1" к судебному приставу-исполнителю отдела Павловой Ксении Николаевне о признании недействительными постановлений от 23.03.2015 по исполнительному производству N 20242/14/53025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал", открытое акционерное общество "Акрон", открытое акционерное общество "МРСК-Северо-Запада", муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А44-2544/2015 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу ООО "УК N 13/1" взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление, УФССП).

ООО "УК N 13/1" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на заявление общества просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него в пользу ООО "УК N 13/1" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Отдел, а также третьи лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела N А44-2544/2015, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 13/1" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 23.03.2015 по исполнительному производству N 20242/14/53025-ИП об обращении взыскания на денежные средства в сумме 225 398 руб. 36 коп., находящиеся в отделении N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России", и постановления судебного пристава-исполнителя отдела Павловой К.Н. от 23.03.2015 по исполнительному производству N 20242/14/53025-ИП об обращении взыскания на денежные средства в сумме 225 398 руб. 36 коп., находящиеся в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года по делу N А44-2544/2015 заявленные требования общества удовлетворены.

В связи с этим ООО "УК N 13/1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, судебные расходы взысканы с управления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "УК N 13/1" (доверитель) и адвокат Юрош С.В. 28.03.2015 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение; том 1, листы 22-26), согласно разделу 1 которого адвокат по поручению доверителя обязуется честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права, свободы и законные интересы при разрешении (рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области) дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Павловой К.Н. от 23.03.2015 по исполнительному производству N 20242/14/53025-ИП об обращении взыскания на денежные средства в сумме 225 398 руб. 36 коп., находящиеся в отделении N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России", и постановления судебного пристава-исполнителя отдела Павловой К.Н. от 23.03.2015 по исполнительному производству N 20242/14/53025-ИП об обращении взыскания на денежные средства в сумме 225 398 руб. 36 коп., находящиеся в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк", всеми не запрещенными законом средствами и способами, для чего оказывать ему юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод и интересов, а доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые адвокат понесет или должен будет понести в связи с оказанием юридической помощи в размере, в порядке и сроки, установленные соглашением.

В силу пункта 2.2 юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с настоящим соглашением, заключается:

в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов;

в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы;

в составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и так далее), в том числе проектов;

в даче правовых справок, беседах, консультациях доверителя по предмету спора;

в разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации;

в выработке правовой позиции доверителя по делу;

в представительстве интересов доверителя в судах всех инстанций.

С учетом объема и сложности юридической помощи, опыта и квалификации адвоката размер гонорара устанавливается в сумме 50 000 руб. (пункт 4.3 соглашения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 19.10.2015, (том 1, лист 27).

Согласно указанному акту адвокат в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка претензии в отдел;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Новгородский области заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с одновременным заявлением ходатайства о применении обеспечительных мер;

- участие адвоката в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородский области (15.04.2015, 13.05.2015, 26.05.2015, 03.06.2015, 21.07.2015).

Кроме этого, согласно акту оказанных услуг от 19.10.2015 доверитель не имеет претензий по качеству и объему оказанных адвокатом услуг.

Участие адвоката Юроша С.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (15.04.2015, 13.05.2015, 26.05.2015, 03.06.2015, 21.07.2015) также подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам проведения указанных судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных по соглашению юридических услуг общество представило в материалы дела копию платежного поручения от 22.10.2015 N 928.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт оплаты обществом оказанных адвокатом услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя общества в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд взыскал с управления расходы в размере 50 000 руб.

Довод УФССП о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности с учетом характера спора, объема доказательств, доводов сторон и продолжительности рассмотрения дела, разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно.

Управление, ссылаясь в жалобе на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, при этом доказательств чрезмерности понесенных ООО "УК N 13/1" судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной адвокатом работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированный контррасчет стоимости услуг адвоката суду не предъявил.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе сложившийся в Великом Новгороде уровень цен на юридические услуги подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела носит неконкретный характер, а также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов. Достаточные доказательства в обоснование указанного довода управлением в материалы дела не представлены.

Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы, кроме этого, по приведенным сведениям не установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

В целом представленная управлением информация не содержит сведений о стоимости одного часа работы специалиста той же квалификации, что и адвокат, привлеченный обществом. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное на решение всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод УФССП о том, что причиной рассмотрения настоящего дела в четырех судебных заседаниях явилось привлечение по инициативе заявителя к участию в деле третьих лиц, явку которых представитель заявителя не мог обеспечить, подлежит отклонению как надуманный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке не установлен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные управлением, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией управления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2015 года по делу N А44-2544/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50/1) 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов