Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-5586/11

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о взыскании судебных расходов с ООО "Завод строительных материалов "Основа",

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-36615/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кочкарев И.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.06.2011.

Определением от 20.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.08.2014 Рохлин Евгений Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции".

Конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (определение от 30.10.2014).

25 ноября 2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о взыскании с ООО "Завод строительных материалов "Основа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года с ООО "Завод строительным материалов "Основа" в пользу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Рохлин Е.Б. указывает на то, что судом не учтен весь объем проделанной представителями работы и представленных документов; участие в четырех судебных заседаниях. Также апеллянта считает, что судом необоснованно указано, что на снижение стоимости оказанных услуг влияет установление незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ранее, при рассмотрении требования об отстранении арбитражного управляющего. Кроме того отмечает, что при рассмотрении заявления кредиторов не представлено доказательств чрезмерности понесенных управляющим судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2015 судом первой инстанции удовлетворено заявление кредитора ООО "Завод строительных материалов "Основа" о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу общества "Нижнетагильский завод промвентиляции" 3 868 384 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, определение суда от 22.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 постановление апелляционного суда от 26.05.2015 оставленным без изменения.

Основанием для обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. с заявлениями о возмещении судебных расходов, явилось несение в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в рамках настоящего обособленного спора, наличия оснований для уменьшения их до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в результате рассмотрения спора в трех инстанциях в удовлетворении заявленных ООО "Завод строительных материалов "Основа" требований о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков в размере 3 868 384 руб. было отказано.

Принимая во внимание существо рассмотренного требования и результаты его рассмотрения, в данном случае лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является общество "Завод строительных материалов "Основа".

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование настоящего заявления о взыскании судебных расходов Рохлин Е.Б. указывает на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении заявления ООО "Завод строительных материалов "Основа" о взыскании с него убытков, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 30 от 22.12.2014 с ННОКА "Ассоциацией адвокатов Горнозаводского округа Свердловской области" Гора А.Н. и Кузнецовым А.В.

По условиям данного соглашения Ассоциация адвокатов приняла на себя обязательство по выработке правовой позиции, составлению отзыва и представлению интересов Рохлина Е.Б. при рассмотрении заявления ООО "Завод строительных материалов "Основа" о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков (п. 2.1).

В случае обжалования определения суда первой инстанции в апелляционной инстанции адвокаты обязались выработать правовую позицию, составить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением спора в суде, представлять интересы доверителя (п. 2.2).

В случае обжалования определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в кассационной инстанции адвокаты обязались выработать правовую позицию, составить кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) на обжалуемый судебные акт. Также стороны предусмотрели, что адвокаты вправе оказать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (п. 2.3).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - стоимость услуг представления интересов в суде первой инстанции; 40 000 руб. - апелляционной инстанции; 20 000 руб. - кассационной инстанции (п. 3.1).

Факт оказания адвокатами Рохлину Е.Б. услуг подтвержден имеющимися в деле документами, а также представленным актом от 17.08.2015 содержащим перечень оказанных услуг.

Несение расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 05.11.2015 N 219 и от 03.11.2015 N 218.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов обществом "Завод строительных материалов "Основа" при рассмотрении настоящего заявления заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив объем проделанной представителями арбитражного управляющего работы (в суде первой инстанции - представление отзыва на заявление с приложением документов, участие в судебном заседании; апелляционной инстанции - составление апелляционной жалобы, письменных пояснений с приложением документов участие в двух судебных заседаниях; кассационной инстанции - составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

По мнению апелляционного суда, 80 000 руб. является соразмерным вознаграждением за проделанную работу во всех трех инстанциях; активное участие представителей в суде апелляционной инстанции, предоставление документов в подтверждение своей позиции достойно вознаграждения за представление интересов в апелляционном суде в размере 40 000 руб.

Указание судом первой инстанции на то, что в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 соглашения от 22.12.2014 дважды установлена различная стоимость услуг за выполнение одного и того же пункта соглашения - 2.2, в данном случае основанием для уменьшения размера расходов являться не может, поскольку в соглашении усматривается явная опечатка.

Также, как отмечено судом первой инстанции, при определении размера (снижении заявленной суммы на 50%) учтено установление незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ранее, при рассмотрении требования об отстранении арбитражного управляющего. Вместе с тем, данные критерии не могут являться основаниями для уменьшения размера судебных расходов взыскиваемых со стороны.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ООО "Завод строительных материалов "Основа" судебных расходов в размере 80 000 руб. понесенных арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. при защите своих прав и интересов при рассмотрении спора о взыскании с него убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акта обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-36615/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" в пользу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов