Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-4647/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-30651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 по делу N А55-30651/2015 (судья Носова Г.Г.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор", г. Заинск,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" (далее - ответчик), в котором просило расторгнуть договор поставки от 11.12.2012 N 07-12/12, договор поставки от 15.01.2013 N 02-01/13.

От истца в судебном заседании суда первой инстанции поступило уточнение иска, в котором истец просил расторгнуть договор N 07-12/12 на поставку оборудования от 11 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГлобалСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" в части оборудования, указанного в спецификации N 1 от 11 декабря 2012 года на сумму: 2 952 223,36 (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 36 (Тридцать шесть) копеек, то есть следующее имущество:

1.	Инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C (станок мостовой окантовочный)	шт	1	711450,00	711450,00
2.	Многопильный станок для резки камня DTJ 100 (станок для распиловки блоков полуавтоматический многопильный)	шт	1	1521000,00	1521000,00
3.	Пила канатная для пассировки блоков б/у	шт	1	370000,00	370000,00
4.	Ручной подъемный станок для шлифовки и полировки SFM200B (консольно-полировальный станок)	шт	1	150650,00;	150 650,00
5.	Печ.котел водогрейный на твердом топливе с газогенератором	шт	1	127 000,00	127 000,00
6.	Печка воздухогрейная на отработанном масле "Тайфун"	шт	1	72 123,36	72 123,36
	Всего:				2 952 223, 36
	В том числе НДС:				450 339.16

Расторгнуть договор N 02-01/13 на поставку товарно-материальных ценностей и оборудования от 15 января 2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГлобалСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" в части оборудования, указанного в спецификации N 2 от 21 января 2013 года на сумму: 1900000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, а именно: "Козловой станок для двухсторонней резки HMSJ 180", а также имущества, указанного в спецификация N 1 в части товарно-материальных ценностей на сумму 214 631,54 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать одна тысяча) рублей 54 (Пятьдесят четыре) копейки.

Обязать ответчика - ООО "Гранит Мрамор" возвратить истцу - ООО "СтройМастер" данное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ указанное уточнение судом первой инстанции было принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 дело N А55-30651/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СтройМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 г. по делу N А55-30651/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с актами приема-передачи оборудование по договорам поставки было передано ответчику по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д.45, угол улицы Пионерская, д.72, а также, что в соответствии с договорами поставки право собственности на оборудование переходит в момент подписания акта приема-передачи, таким образом, право собственности возникло у ответчика в г. Самара и место исполнения обязательств по договору г. Самара

По мнению подателя жалобы, право требования у истца возникает на основании договора N 1 уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 г., а в данном договоре подсудность определена - Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы ссылается на то, что договор цессии является трехсторонним и, таким образом, всеми сторонами по вопросу подсудности достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2013, согласно которому поставщик - ООО "СтройГлобаоСервис" передал право требований к покупателю - ООО "Гранит Мрамор" по договору поставки N 02-01/13 от 15.01.2013.

Согласно условиям п. 4.2 договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Самарской области.

Судом верно отмечено, что договор поставки N 02-01/13 от 15.01.2013 не содержит особых условий о подсудности.

В обжалуемом определении суд правильно сделал ссылку на ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд верно отметил, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд правильно указал на то, что соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А79-13363/2011, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-16948/2011.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором цессии не могла быть изменена подсудность по спорам нового кредитора с должником.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что новый кредитор не вправе полагать, что договорная подсудность в рамках договора цессии распространяется на подсудность по его спорам с должником, в указанном случае будет применяться общее положение АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного суд вынес законное и обоснованное определение о передаче дела N А55-30651/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы, приведенные ООО "СтройМастер" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 по делу N А55-30651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов