Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-14180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-14180/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Осипова Елена Юрьевна (доверенность от 15.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" - Куклин Владимир Викторович (доверенность от 15.06.2015), Лобанов Вячеслав Владимирович (директор по протоколу общего собрания учредителей N 1 от 15.10.2010).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - ОАО "МКрЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - ООО "УралСпецКран", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку кранового оборудования от 25.06.2013 N 70.15 в сумме 2 696 100 руб., а также договорной неустойки в сумме 333 641 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 100 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 - т. 1 л.д. 142-145) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МКрЗ" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что включение стоимости запасных частей (далее - ЗИП) в общую стоимость поставляемого в соответствии со спецификацией N 01 оборудования не влияет на порядок оплаты оборудования, предусмотренный этой спецификацией. При этом, обязательство по поставке ЗИП на момент вынесения обжалуемого решения у истца не возникло, поскольку сторонами не была подписана отдельная спецификация на поставку ЗИП. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2015, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 2 696 100 руб. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. Получив крановое оборудование в 2013 году, он уклонился от его оплаты в полном объеме, заявив по истечении двух лет об отсутствии поставленных запасных частей.

Обществом "УралСпецКран" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ОАО "МКрЗ" (поставщик) и ООО "УралСпецКран" (покупатель) был подписан договор N 70.15 на изготовление и поставку кранового оборудования, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и осуществить поставку кранового оборудования, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование (пункт 1 договора, т. 1 л.д. 12-15).

В спецификации N 01 сторонами согласована поставка кранового оборудования на общую сумму 10 495 000 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, в том числе ЗИП (т. 1 л.д. 16).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 спецификации N 01, оплата поставленного товара производится в следующем порядке:

- 30 % от общей суммы, указанной в спецификации в течение 3 календарных дней с даты подписания договора;

- 30 % от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оборудования по выставленному счету;

- 10 % от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки монтажных работ по выставленному счету;

- 30 % от стоимости каждой единицы оборудования, указанной в спецификации в течение 6 месяцев равными долями с осуществлением первой выплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем третьего платежа по пункту 3.3 спецификации по выставленному счету

Согласно пунктам 4, 6 спецификации N 01 срок поставки оборудования (без ЗИП): 01.09.2013 при условии подписания до 01.07.2013 договора от 25.06.2013 N 70.15 и его приложений обеими сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по пунктам 3.1 и 3.2 настоящей спецификации.

Поставка ЗИП осуществляется на условиях, согласованных обеими сторонами дополнительно в отдельной спецификации.

При нарушении покупателем условий оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки на изготовление и поставку кранового оборудования от 25.06.2013 N 70.15, поставщик передал покупателю два крана мостовых электрических на общую сумму 10 495 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 21-37).

В оплату стоимости продукции ответчиком произведено перечисление денежным средств, кроме того зачтена стоимость выполненных работ и услуг, всего на сумму 7 541 900 руб. (т.1 л.д. 132-136).

Несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 2 696 100 руб. послужили основанием для обращения истца, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 29.04.15 N 834 - т. 1 л.д. 39-40), в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность покупателя в сумме 2 696 100 руб. рассчитана исходя из общей суммы поставки оборудования в размере 10 495 000 руб., в которую также была включена стоимость ЗИП, поставка которых произведена не была. По этим основаниям у поставщика не имеется права требовать уплаты долга в сумме 2 696 100 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Оценивая положения договора на изготовление и поставку кранового оборудования от 25.06.2013 N 70.15 в совокупности со спецификацией N 01 в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным в части поставки двух мостовых электрических кранов (общего и специального назначения).

При этом, соглашением сторон была предусмотрена поставка ЗИП на условиях отдельной спецификации. Ее оформление сторонами при заключении договора произведено не было. Спецификация N 3 от 07.12.2015 на поставку 10 единиц запасных частей, составленная обществом "УралСпецКран" в период рассмотрения настоящего спора поставщиком не подписана (т.1 л.д. 126). Иных документов, позволяющих определить условие о товаре и его количестве суду не представлено.

Исходя из названного, условия договора в части поставки ЗИП сторонами не согласованы. Вместе с тем, стоимость оборудования определена сторонами в сумме 10 495 000 руб. включая стоимость ЗИП (пункт 2 спецификации N 01). Указанное в силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствие согласованных сторонами условий о поставке ЗИП, не является основанием для признания договора на изготовление и поставку кранового оборудования от 25.06.2013 N 70.15 незаключенным в части поставки двух мостовых электрических кранов. Однако, не позволяет установить стоимость как поставленных кранов, так и подлежащих поставке ЗИП и их долю в общей стоимости оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В сложившихся правоотношениях сторон у суда не имеется возможности соотнесения суммы 2 696 100 руб., подлежащей уплате покупателем в целях полного исполнения своих обязательств по договору поставки, со стоимостью ЗИП, поставка которых поставщиком не произведена. Доказательств, позволяющих определить цену кранового оборудования в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

Кроме названного, судебной коллегией учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 спецификации N условий, обязанность покупателя по оплате является встречной по отношению к обязанности поставщика передать крановое оборудование, включая ЗИП.

Согласно пункту 9 договора поставки датой поставки оборудования считается дата поставки последней части оборудования (всех частей) до склада грузополучателя.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что включение стоимости ЗИП в стоимость поставляемого в соответствии со спецификацией N 01 оборудования не влияет на порядок оплаты оборудования, предусмотренный этой спецификацией, а обязательство по поставке ЗИП на момент вынесения обжалуемого решения у истца не возникло, поскольку сторонами не была подписана отдельная спецификация на поставку ЗИП, не могут служить основанием для удовлетворения иска по причине осуществления истцом расчета требований исходя из общей стоимости кранового оборудования и ЗИП.

Ссылка апеллянта на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2015, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 2 696 100 руб., основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Приведенные в акте сведения о начальном сальдо в сумме 2 953 100 руб. (без указания оснований возникновения задолженности) и осуществлении взаимозачета на сумму 535 000 руб. не позволяют сделать вывод об отношении указанных расчетов к спорным обязательствам ответчика по оплате стоимости двух мостовых электрических кранов. С учетом заявленных ответчиком возражений, названный документ не может служить подтверждением факта признания им задолженности

Таким образом, установив, что в спецификации N 01 к договору поставки сторонами согласована общая стоимость оборудования с учетом ЗИП в сумме 10 495 000 руб., при этом стоимость ЗИП в составе общей стоимости оборудования отдельно не выделена, а спецификация на поставку ЗИП сторонами не подписана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания требовать взыскания с ответчика денежных средств за подлежащее поставке оборудование.

Утверждение апеллянта о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, мотивированное тем, что, получив крановое оборудование в 2013 году, ответчик уклонился от его оплаты в полном объеме, заявив по истечении двух лет об отсутствии поставки ЗИП, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что участники гражданских правоотношений должны самостоятельно осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, заявление обществом "УралСпецКран" возражений относительно непоставленных ЗИП являлось правом общества "УралСпецКран". При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, ОАО "МКрЗ" также должно было принять своевременные меры к согласованию поставки ЗИП и подписанию соответствующей спецификации. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предложение согласовать условия поставки ЗИП было инициировано ответчиком (письма от 03.08.2015, от 04.12.2015 - т. 1 л.д. 123-125, 127). Указанные обращения, направленные на исключение спора по настоящему делу, оставлены истцом без внимания.

Соответственно признаков злоупотребления правом со стороны общества "УралСпецКран" не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-14180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова