Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16256 по делу N А76-14180/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-14180/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - общество "МКрЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецКран" (далее - общество "УралСпецКран") о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку кранового оборудования от 25.06.2013 N 70.15 в сумме 2 696 100 рублей, а также договорной неустойки в сумме 333 641 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 25.06.2013 между обществом "МКрЗ" (поставщиком) и обществом "УралСпецКран" (покупателем) заключен договор N 70.15 на изготовление и поставку кранового оборудования. В спецификации N 01 сторонами согласована поставка кранового оборудования на общую сумму 10 495 000 рублей, которая включает в себя стоимость оборудования, в том числе ЗИП (запасные части). Согласно пунктам 4, 6 спецификации N 01 срок поставки оборудования (без ЗИП): 01.09.2013 при условии подписания до 01.07.2013 договора от 25.06.2013 N 70.15 и его приложений обеими сторонами, а также выполнения покупателем обязательств по пунктам 3.1 и 3.2 настоящей спецификации. Поставка ЗИП осуществляется на условиях, согласованных обеими сторонами дополнительно в отдельной спецификации.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 25.06.2013 N 70.15, поставщик передал покупателю два крана мостовых электрических на общую сумму 10 495 000 рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

В оплату стоимости продукции ответчиком произведено перечисление денежным средств, кроме того зачтена стоимость выполненных работ и услуг, всего на сумму 7 541 900 рублей.

Несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 2 696 100 рублей послужили основанием для обращения истца, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 29.04.2015), в арбитражный суд с настоящими иском.

Установив указанные обстоятельства, оценив условия договора поставки от 25.06.2013 N 70.15 и спецификации N 01 к нему, руководствуясь положениями статей 160, 328, 424, 434, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что задолженность покупателя в сумме 2 696 100 рублей рассчитана, исходя из общей суммы поставки оборудования в размере 10 495 000 рублей, в которую также была включена стоимость ЗИП, поставка которых не была произведена, поэтому у поставщика отсутствует право требовать уплаты долга в сумме 2 696 100 рублей и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, спецификация от 07.12.2015 N 3 на поставку 10 единиц запасных частей, составленная обществом "УралСпецКран" в период рассмотрения настоящего спора, поставщиком не подписана; иных документов, позволяющих определить условие о товаре и его количестве, суду не представлено.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2015, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 2 696 100 рублей, была отклонена судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью отнести указанные расчеты к спорным обязательствам ответчика по оплате стоимости двух мостовых электрических кранов.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, а также о не привлечении к участию в деле общества СП "ДАЛОМО" были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина