Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-6767/15

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А71-11174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Нексум": Лагунов В.В., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от ответчиков Администрации муниципального образования "Увинский район", муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика Увинского района": не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования "Увинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 января 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-11174/2014

по иску ЗАО "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722) (правопреемник - ООО "Нексум" (ОГРН 1121841002414, ИНН 1841024883))

к Администрации муниципального образования "Увинский район" (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360), муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Увинский район"

к ЗАО "Айсберг"

о взыскании излишне оплаченной суммы скидки по муниципальному контракту, об обязании предоставить исполнительную документацию,

заинтересованное лицо: Управление финансов Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики,

установил:

закрытое акционерное общество "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика Увинского района" (далее - ответчик МКП "Служба единого заказчика Увинского района") и Администрации муниципального образования "Увинский район" о взыскании 3 478 272 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2010 N 254, 112 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2014 по 19.11.2014 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Увинский район" на муниципальное образование "Увинский район" в лице Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - ответчик МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 принято встречное исковое заявление МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район" о взыскании с общества "Айсберг" 8 312 786 руб. 16 коп. излишне оплаченной суммы скидки по муниципальному контракту от 27.10.2010 N 254 и обязании предоставить исполнительную документацию (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Айсберг" взыскано: 3 478 272 руб. задолженность по муниципальному контракту от 27.10.2010 N 254, 112 391 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 20.11.2014 по день ее фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований к ответчику МКП "Служба единого заказчика Увинского района" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 произведена процессуальная замена общества "Айсберг" его правопреемником - ООО "Нексум" (далее - истец, общество "Нексум"), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-11174/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу N А71-11174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район" - без удовлетворения.

От МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район" 28.10.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 сроком до 31.12.2016.

Определением суда от 12.01.2016 в удовлетворении заявления МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Увинский район" в лице Администрации МО "Увинский район" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта из-за недостаточности финансирования местного бюджета. В качестве таких доказательств указывает письмо, направленное в Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР. Кроме того, приводит справки о доходах и расходах бюджета муниципального образования в 2015 году, свидетельствующих о дефиците бюджета. Также ссылается на письмо от 25.01.2016 исх. N 62/01-15, адресованное главе Удмуртской Республики с просьбой о согласовании возможности выделения в текущем году дополнительных бюджетных ассигнований из бюджета УР.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. Поэтому заявление должника суд счел необоснованным, направленным на нарушение баланса интересов обеих сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Справки о доходах и расходах МО "Увинский район" в 2015 году (л.д. 127-128, 140, т. 12) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых доказательств, поскольку отсутствие достаточного финансирования из местного бюджета, его дефицит не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Письма должника, от 18.12.2015, адресованное Министерству энергетики жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР, от 25.01.2016 исх. N 62/01-15, адресованное главе Удмуртской Республики с просьбой о финансировании задолженности, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом того, что ответов на указанные письма о согласовании возможности выделения финансирования и его сроках в материалы дела не представлены. Более того, отсутствуют сведения о фактическом направлении этих писем указанным в них адресатам, либо отметки об их получении. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе должнику будут выделены дополнительные средства или предоставлены субсидии из средств бюджета Удмуртской Республики, и он в указанный в заявлении срок - до 31.12.2016 в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что муниципальный контракт был заключен ответчиками и истцом 27.10.2010, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме в период с ноября 2010 года по май 2014 года, что подтверждают соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3, с учетом того, что по условиям контракта обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила еще в 2014 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов истца, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 12.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-11174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева