Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2425/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-12835/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артания" - Старчиков С.Д. (удостоверение, доверенность от 15.07.2015), Иванов А.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - Гилева З.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Артания" (далее - ООО "Артания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", ответчик) о взыскании 30 681 282 руб. 71 коп. задолженности, 1 535 498 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 129-141).

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гипротрубопровод", общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" и открытое акционерное общество "СМН" (далее - ОАО "Гипротрубопровод", ООО "Востокнефтепровод", ОАО "СМН", третьи лица; т. 5 л.д. 97-99).

Определением от 09.11.2015 суд определил верным наименованием третьего лица - ОАО "СМН" считать акционерное общество "Транснефть-Север", верным наименованием ОАО "Гипротрубопровод" считать акционерное общество "Гипротрубопровод" (далее - АО "Транснефть-Север", АО "Гипротрубопровод" (т. 7 л.д. 121-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "УралСофтПроект" в пользу ООО "Артания" взыскано 30 681 282 руб. 71 коп. задолженности, 1 535 498 руб. неустойки, 179 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 16 л.д. 64-80).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УралСофтПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неоднократные замечания, претензии ответчика и генерального заказчика, а также отрицательное заключение органа государственной экспертизы, подтверждают факт некачественного выполнения работ истцом.

Податель жалобы указывает на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ, а также условий о качестве работ, послужило основанием ответчику для одностороннего отказа от договора. В свою очередь, истец, в нарушение п. 23.5 договора, документацию ответчику не представил.

Податель жалобы полагает, что у него не имеется оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку в нарушение ст. 11 договора, положительное экспертное заключение генерального заказчика представлено не было.

ООО "УралСофтПроект" считает, что наличие замечаний к качеству работ, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, претензии ответчика и генерального заказчика, подтверждение факта передачи материалов не в полном комплекте, а также признание данного факта истцом в ходе судебного заседания, исключало необходимость назначения судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ. Кроме того, ответчиком было заявлено о назначении такой экспертизы 09.11.2015.

Податель жалобы указывает на то, что представление проектной документации не в полном комплекте не является основанием для принятия и оплаты данной части работ.

ООО "УралСофтПроект" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что письма от 12.09.2014 N 4126, 19.09.2014 N 4326, от 30.12.2014 N 6330, от 14.01.2014 N 79, от 29.09.2015 N 3701, от 26.10.2015 N 4048 не подтверждают факт признания ответчиком задолженности.

Податель жалобы указывает на то, что материалы, направленные истцом сопроводительным письмом от 19.08.2014 N 233 по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 1 являлись промежуточными и отправленными с нарушением п. 11.2.2 договора, не в полном составе и ненадлежащего качества. Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 27.08.2014 N3817, от 01.09.2014 N 3882, от 22.09.2014 N 4367, от 08.10.2014 N 4755, претензией АО "Транснефть-Север" от 17.09.2014 N СМН-21-12/14768.

По накладной от 31.10.2014 N 34 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца и признавалось последним в судебном заседании.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 12.08.2014 N 222 в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 2, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора. Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 21.08.2014 N3697, 29.08.2014 N 3866, от 01.09.2014 N 3881, от 02.09.2014 N 3910, от 03.09.2014 N 3924, от 22.09.2014 N 4367, от 08.10.2014 N 4755, претензией АО "Транснефть-Север" от 17.09.2014 N СМН-21-12/14768.

По накладной от 31.10.2014 N 33 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца и признавалось последним в судебном заседании.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 373 в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 3, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора. Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 04.08.2014 N3287, 21.08.2014 N 3697, от 29.08.2014 N 3866, от 01.09.2014 N 3897, от 03.09.2014 N 3924, от 22.09.2014 N 4367, от 17.10.2014 N 4962, претензией АО "Транснефть-Север" от 17.09.2014 N СМН-21-12/14768.

По накладной от 31.10.2014 N 35 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца и признавалось последним в судебном заседании.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 13.10.2014 N 326 в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 4, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора. Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 17.10.2014 N4961, от 22.10.2014 N 5012, от 22.10.2014 N 5023, от 30.10.2014 N 5173, от 19.11.2014 N 5497, письмами АО "Транснефть-Север" от 03.10.2014 N СМН-15032/15934, от 15.10.2014 N СМН-15-32/16699, от 16.10.2014 N 16844, от 21.10.2014 N 17218, от 29.10.2014 N СМН-45-20/17868, от 05.12.2014 N СМН-15-32/20726.

По накладной от 31.10.2014 N 29 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца и признавалось последним в судебном заседании.

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 5, материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 13.10.2014 N 327, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора. Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 26.02.2015 N 924, от 22.01.2014 N 276, N 3522, от 11.08.2014 N 3428, от 17.10.2014 N 4961, от 22.10.2014 N 5011, от 22.10.2014 N 5023, от 11.11.2014 N 5336, письмами АО "Транснефть-Север" от 13.08.2014 N СМН-15-28/12534, от 13.08.2014 N СМН-45-20/12580, от 15.10.2014 N СМН-45-20/16716, от 21.10.2014 N СМН-45-20/17220.

Кроме того, в отношении сдачи результата работ по инженерным изысканиям по акту сдачи-приемки работ N 2 суд не учел возражения ответчика об отсутствии получения последним указанного акта с сопроводительным листом от 10.07.2014 N 179.

Податель жалобы указывает на то, что по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 6 в календарные сроки требуемая документация передана не была, в связи с чем ООО "УралСофтПроект" в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по данному объекту с 10.10.2014.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 21.10.2014 N 358, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора. По накладной от 31.10.2014 N 2 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца.

Кроме того, промежуточный материал передан после одностороннего отказа ООО "УралСофтПроект" от выполнения работ.

Некачественное выполнение работ подтверждено письмами АО "Транснефть-Север" от 08.09.2014 N СМН-15-32/14158, от 01.10.2014 N СМН-15-32/15696, от 17.10.2014 N СМН-45-20/16977, от 23.10.2014 N СМН-45-20/17444, от 06.11.2014 N СМН-45-20/18337, претензией АО "Гипротрубопровод" от 03.12.2014 N ГТП-1110-05/53744.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 11.11.2014 N 416 в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 8, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора.

По накладным от 31.10.2014 N 37 и от 06.09.2014 N 4 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца.

Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 08.07.2014 N 2819, от 14.07.2014 N 2928, от 14.07.2014 N 2929, 16.07.2014 N 2948, от 16.07.2014 N 2968, от 21.07.2014 N 3038, от 05.08.2014 N 3302, от 15.08.2014 N 3552, от 22.10.2014 N 5027, от 31.10.2014 N 5222, от 13.11.2014 N 5411.

Податель жалобы считает, что на его стороне задолженности в размере 659 300 руб. по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 9 не имеется, так как истцом не оплачены суммы, отраженные в претензии от 12.09.2014 N 4129 в размере 44 123 руб. 99 коп., за нарушения сроков выполнения работ, и претензии от 18.05.2014 N 2129 в размере 202 985 руб. 50 коп. за нарушение условий о качестве работ.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 30.10.2014 N 393 в рамках дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 10, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора. Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 27.10.2014 N 5114, от 10.11.2014 N 5316, от 21.11.2014 N 5363, от 19.11.2014 N 5502, от 21.11.2014 N 5563, от 19.12.2014 N 6109.

По накладным от 31.10.2014 N 31, от 06.09.2014 N 4 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца.

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 11, материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 29.10.2014 N 390, являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора.

По накладной от 31.10.2014 N 30 проектная документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца.

Некачественное выполнение работ подтверждено письмами от 27.10.2014 N 5114, от 10.11.2014 N 5316, от 12.11.2014 N 5363, от 19.11.2014 N 5502, от 21.11.2014 N 5563, от 19.12.2014 N 6109.

Податель жалобы указывает, что по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 12 сопроводительными письмами от 15.01.2015 N 641, от 16.04.2015 N 877 результат работ не передавался, данными письмами направлялись акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 22.08.2014 N 249 являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора.

Некачественное выполнение работ подтверждено письмами ответчика.

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 13, сопроводительным письмом от 16.04.2015 N 877 направлялись только акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, результат работ не передавался.

Материалы, переданные истцом сопроводительным письмом от 16.10.2014 N 347 являлись промежуточными, направленными с нарушением п. 11.2.2 договора.

По накладным от 31.10.2014 N 23, 24, от 06.09.2014 N 4 проектная и рабочая документация передана не в полном объеме, что следует из письменных объяснений истца.

Кроме того, некачественное выполнение работ истцом подтверждается отрицательным заключением органа государственной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами по заблаговременному раскрытию доказательств и о попытках затянуть судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Артания" и ООО "УралСофтПроект", в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Артания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Артания" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСофтПроект" (заказчик) и ООО "Артания" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах системы ОАО "АК "Транснефть" от 16.04.2014 N 337/2014/УСП/Суб (т. 1 л.д. 33-50).

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком, в сроки, установленные в календарном плане по объектам, установленным дополнительными соглашениями, в том числе: провести предпроектное обследование; инженерные изыскания, согласно условиям договора; проектные работы в соответствии с условиями договора; согласование и экспертизу результатов ПИР в соответствии со ст. 10, 11 договора. При указании в задании на проектирование: подготовить материалы для технологического и/или ценового аудита инвестиционного проекта; передать результаты ПИР заказчику в соответствии со ст. 11 и 14 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты ПИР (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту, согласно условиям договора, стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением договора. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР составляется по форме приложения N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость ПИР, определенная по каждому объекту, указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (путем составления соглашения о договорной цене по форме приложения N 3 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора выполнение ПИР, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В ст. 8 договора сторонами согласован порядок выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктами 11.1.11, 11.2.12, 11.3.13 договора предусмотрено, что заказчик в течение пятнадцати календарных дней подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ и направляет подрядчику экземпляр подписанного акта по инженерным изысканиям, проектной документации и рабочей документации, соответственно.

Оплата принятых заказчиком работ по каждому этапу ПИР, выполненному согласно календарному плану, производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, но не ранее 27 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета и счета-фактуры, в порядке, установленном п. 15.7 договора. Получение заказчиком от подрядчика оригиналов надлежаще оформленных счета и счета-фактуры является условием оплаты работ (при соблюдении иных условий порядка оплаты работ) (п. 15.1 договора).

В соответствии с п. 15.2 договора заказчик вправе при приемке ПИР потребовать все необходимые обоснования по факту выполненных работ, исполнительные сметы фактически выполненных работ, которые предоставляются подрядчиком по требованию заказчика. Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится поэтапно, согласно исполнительным сметам (в случае их запроса), но не более сумм, определенных календарным планом.

В силу п. 15.7.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу ПИР осуществляется заказчиком в следующем порядке:

В срок не позднее сорока банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и получения заказчиком денежных средств от гензаказчика за соответствующий этап работ, заказчик осуществляет оплату 90% цены этапа работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 90 % от суммы акта сдачи-приемки этапа работ к выплате.

Оставшиеся 10% цены этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение сорока банковских дней после завершения всех ПИР по договору, получения заказчиком результатов ПИР и оплаты стоимости гензаказчиком. Заказчик осуществляет оплату 10% цены этапа работ всех ПИР по договору на основании предоставленных подрядчиком счетов суммы, составляющие 10% от сумм актов сдачи-приемки этап работ к выплате.

В соответствии с п. 19.15 договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 16.04.2014 N 1-13 (т. 1 л.д. 69-74, 136, 140).

Дополнительное соглашение от 16.04.2014 N 13 к договору субподряда N 377/2014/УСП/Суб было изменено соглашением от 22.10.2014 N 1(т. 1 л.д. 144-147).

ООО "Артания" в подтверждение надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ, сопроводительные письма и накладные, подтверждающие направление актов сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103, 116, 121-123, 128-129, 134-135, т. 2 л.д. 3, 16, 26-28, 32-33, 40-41, 44, 49-50, 52-53, 60, 71, 75-81, 84, 87, 90-91, 101, 103-106, т. 5 л.д. 62-89, 149-150).

ООО "УралСофтПроект" выполненные работы частично оплатило на сумму 7 799 044 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 42-61).

Согласно одностороннему акту сверки расчетов по договору от 16.04.2014 N 337/2014/УСП/Суб, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 681 282 руб. 71 коп. (т. 6 л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и передачи ООО "Артания" работ, согласованных в дополнительных соглашениях к договору от 16.04.2014 N 337/2014/УСП/Суб подтверждается следующими документами.

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 1 результаты выполненных истцом работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 19.08.2014 N 233, а также по накладной от 06.09.2014 N 4 и от 31.10.2014 N 34 (т. 2 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 62-63, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 2 результаты выполненных истцом работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 12.08.2014 N 222, а также по накладным от 31.10.2014 N 33 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 26, т. 5 л.д. 65-66, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 3 результаты выполненных ООО "Артания" работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 373, а также по накладным от 31.10.2014 N 35 от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 28, т. 5 л.д. 67-68, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 4 результаты выполненных истцом работ переданы ответчику сопроводительным письмом от 13.10.2014 N 326, а также по накладным от 31.10.2014 N 29 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 32, т. 5 л.д. 69-70, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 5 результаты выполненных истцом работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 13.10.2014 N 327, а также по накладным от 31.10.2014 N 32 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л. 40, т. 5 л.д. 149-150, т. 6 л.д. 1-2).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 6 результаты выполненных ООО "Артания" работ переданы ответчику сопроводительным письмом от 21.10.2014 N 358, а также по накладной от 31.10.2014 N 24 (т. 2 л.д. 48-50).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 7 результаты выполненных работ переданы ответчику сопроводительным письмом от 14.10.2014 N 331, а также по накладным от 31.10.2014 N 21 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 52, т. 5 л.д. 73-75, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 8 результаты выполненных истцом работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 11.11.2014 N 416, а также по накладным от 31.10.2014 N 37 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 53, т. 5 л.д. 149-150, т. 6 л.д. 4).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 9 работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 24.06.2014 N 140, а также по накладным от 31.10.2014 N 23-09/14 (т. 2 л.д. 66-67, т. 5 л.д. 76).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 10 результаты выполненных истцом работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 30.10.2014 N 393, а также по накладным от 31.10.2014 N 31 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 75, т. 5 л.д. 77-78, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 11 результаты выполненных истцом работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительным письмом от 29.10.2014 N 390, а также по накладным от 28.10.2014 N 30 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 79, т. 5 л.д. 79-80, 149-150).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 12 результаты работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительными письмами от 22.08.2014 N 249, от 15.01.2015 N 641, от 16.04.2015 N 877, а также по накладной от 31.10.2014 N 22 (т. 2 л.д. 90-91, 101, т. 5 л.д. 81-83).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 13 результаты работ переданы ООО "УралСофтПроект" сопроводительными письмами от 16.10.2014 N 347, от 16.04.2015 N 877, а также по накладным от 31.10.2014 N 23 и N 24 и от 06.09.2014 N 4 (т. 2 л.д. 104, 106, т. 5 л.д. 84-89, 149-150).

Указанные накладные подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Ответчиком был подписан акт сверки расчетов по договору от 16.04.2014 N 337/2014/УСП/Суб, по которому сумма задолженности ООО "УралСофтПроект" перед ООО "Артания" составляет 30 681 282 руб. 71 коп. (т. 6 л.д. 39-41).

Принятие ответчиком результатов выполненных работ, в том числе подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.05.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., от 30.06.2014 N 2 на сумму 1 180 000 руб., от 30.05.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., от 31.06.2014 N 2 на сумму 1 180 000 руб., от 30.05.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., от 30.06.2014 N 2 на сумму 1 180 000 руб., от 30.05.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., от 30.09.2014 N 2 на сумму 1 180 000 руб., N 1 на сумму 177 000 руб., от 15.07.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., от 25.06.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., N 2 "Этап 1.2 Проектные работы" на сумму 1 469 000 руб., N 3 "Этап 1.3 Проведение экспертизы" на сумму 354 000 руб., N 1 "Этап 1.2 Предпроектное обследование" на сумму 177 000 руб., N 2 "Этап 1.1 Инженерные изыскания" на сумму 944 000 руб., от 25.06.2014 N 1 на сумму 177 000 руб., от 30.09.2014 N 2 на сумму 944 000 руб., письмами от 12.09.2014 N 4126, от 19.09.2014 N 4326, от 30.12.2014 N 6330 и от 14.01.2015 N 79, проектом мирового соглашения, составленного ООО "УралСофтПроект" (т. 1 л.д. 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103, 116, 121-123, 128-129, 134-135, т. 3 л.д. 57-60, т. 6 л.д. 10-13, т. 8 л.д. 15-17, 22-27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ответчиком истцу уведомлений об отказе от исполнения дополнительных соглашений и об их расторжении, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты переданных ему до направления уведомлений (до даты расторжения дополнительных соглашений) результатов выполненных истцом работ.

Поскольку факт передачи результатов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, подтвержден материалами дела, задолженность в размере 30 681 282 руб. 71 коп. подтверждена ответчиком при подписании акта сверки расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 535 498 руб. (т. 6 л.д. 5-7).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 19.15 договора согласовали, что в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что неоднократные замечания, претензии ответчика и генерального заказчика, а также отрицательное заключение органа государственной экспертизы, подтверждают факт некачественно выполнения работ истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные ответчиком письма не могут служить надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими некачественность переданных результатов работ. Представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление АО "Транснефть-Север" и АО "Гипротрубопровод", являющимися генеральными заказчиками, не содержат указания на то, что в итоге результат выполненных истцом работ, ими принят не был (т. 5 л.д. 102-103, 116-117). Кроме того, сторонами в договоре не предусмотрено условие оплаты выполненных и принятых работ только при положительном заключении государственной экспертизы.

Указание на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ, а также условий о качестве работ, послужило основанием ответчику для одностороннего отказа от договора, не является основанием для отказа в оплате принятых до получения истцом уведомлений о расторжении дополнительных соглашений, работ, согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "УралСофтПроект" на то, что наличие замечаний к качеству работ, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, претензии ответчика и генерального заказчика, подтверждение факта передачи материалов не в полном комплекте, а также признание данного факта истцом в ходе судебного заседания, исключало необходимость назначения судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что представление проектной документации не в полном комплекте не является основанием для принятия и оплаты данной части работ, противоречит п. 15.2 договора, согласно которому оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится поэтапно, согласно исполнительным сметам (в случае их запроса), но не более сумм, определенных календарным планом.

Указание на то, что письма от 12.09.2014 N 4126, 19.09.2014 N 4326, от 30.12.2014 N 6330, от 14.01.2014 N 79, от 29.09.2015 N 3701, от 26.10.2015 N 4048 не подтверждают факт признания ответчиком задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные письма хоть и не содержат указание на признание ответчиком задолженности, свидетельствуют о получении ответчиком результатов выполненных истцом работ, которые подлежат оплате.

Ссылка на ненадлежащее исполнение ООО "Артания" своих обязательств, по дополнительным соглашениям к договору от 16.04.2014 N 337/2014/УСП/Суб, подтвержденное письмами ответчика и третьих лиц, повлекшее впоследствии односторонний отказ ответчика от дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проект мирового соглашения, в котором содержаться отметки о принятии объемов работ, по которым в материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки работ, составлен именно ответчиком, что свидетельствует о принятии им указанных работ (т. 8 л.д. 22-26).

Ссылка на то, что по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 6 в календарные сроки требуемая документация передана не была, в связи с чем ООО "УралСофтПроект" в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по данному объекту с 10.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно письму ответчика от 12.09.2014 N 4126, работы по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 6 были фактически выполнены 04.09.2014 (т. 8 л.д. 18-21).

Указание на то, что по дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 12 сопроводительными письмами от 15.01.2015 N 641, от 16.04.2015 N 877 результат работ не передавался, данными письмами направлялись акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по указанному дополнительному соглашению результат работ был передан сопроводительным письмом от 22.08.2014 N 249, от 16.04.2015 N 877 (т. 2 л.д. 90-91).

По дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 13 результат работ был передан сопроводительным письмом от 16.10.2014 N 347 (т. 2 л.д. 104).

Ссылка на неправомерность выводов суда первой инстанции о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами по заблаговременному раскрытию доказательств и о попытках затянуть судебное разбирательство, судом апелляционной не принимается, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующего ходатайства от ООО "УралСофтПроект" не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление ходатайства об объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса. Об этом же свидетельствует подача ответчиком встречного искового заявления, с мотивами, приведенными ранее в отзывах на исковое заявление, на стадии завершения исследования доказательств, по истечении более чем семи месяцев после поступления в суд первоначального искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-12835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина