Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2249/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-12835/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артания" - Старчиков С.Д. (удостоверение, доверенность от 15.07.2015), Иванов А.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - Гилева З.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Артания" (далее - ООО "Артания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", ответчик) о взыскании 30 681 282 руб. 71 коп. задолженности, 1 535 498 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 129-141).

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гипротрубопровод", общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" и открытое акционерное общество "СМН" (далее - ОАО "Гипротрубопровод", ООО "Востокнефтепровод", ОАО "СМН", третьи лица; т. 5 л.д. 97-99).

Определением от 09.11.2015 суд определил верным наименованием третьего лица - ОАО "СМН" считать акционерное общество "Транснефть-Север", верным наименованием ОАО "Гипротрубопровод" считать акционерное общество "Гипротрубопровод" (далее - АО "Транснефть-Север", АО "Гипротрубопровод" (т. 7 л.д. 121-123).

От ООО "УралСофтПроект" 15.01.2016 поступило встречное исковое заявление к ООО "Артания" о взыскании 6 827 759 руб. 82 коп. неустойки (т. 16 л.д. 23-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "УралСофтПроект" (т. 16 л.д. 56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УралСофтПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что встречное исковое заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принятия встречного искового заявления достаточно хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что первоначальный иск фактически был рассмотрен за два судебных заседания, проведенных 09.12.2015 и 14.01.2016. Подготовка к делу была завершена 10.09.2015, после чего от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, затем от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем рассмотрение дела было начато заново и разбирательство назначено на 09.12.2015.

Податель жалобы указывает на то, встречное исковое заявление предъявлено в период, предусмотренный ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УралСофтПроект" отмечает, что отсутствие приложенного к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не может являться основанием для возвращения искового заявления.

К апелляционной жалобе ООО "УралСофтПроект" приложило документы, согласно перечню, указанному в приложении к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов, по причине их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Артания" и ООО "УралСофтПроект", в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Артания" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 было принято к производству исковое заявление ООО "Артания", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 20.08.2015 (т. 1 л.д. 1-4).

Определениями суда от 20.08.2015 и от 10.09.2015 судебное заседание было отложено в целях урегулирования спора мирным путем (т. 5 л.д. 27-28, 35-36).

Определением суда от 07.10.2015 судебное заседание было отложено на 09.11.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и привлечением третьих лиц (т. 5 л.д. 97-99).

Определением суда от 09.11.2015 судебное заседание было отложено на 09.12.2015 в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных документов (т. 7 л.д. 121-123).

В судебном заседании 09.12.2015 судом первой инстанции к материалам дела были приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства. Судебное заседание отложено на 14.01.2016, для исследования указанных документов, а также в целях урегулирования спора мирным путем (т. 8 л.д. 118-120).

В судебном заседании 14.01.2016 судом первой инстанции к материалам дела были приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2016 (т. 16 л.д. 21-22).

ООО "УралСофтПроект" 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Артания" о взыскании 6 827 759 руб. 82 коп. неустойки (т. 16 л.д. 23-27).

Принимая судебный акт о возвращении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск поступил в суд 10.06.2015, а встречный иск поступил в суд спустя более семи месяцев - 15.01.2016 в период рассмотрения дела по существу - на стадии завершения исследования документов. Принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, будет способствовать только лишь затягиванию процесса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 данной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав обстоятельства дела, процессуальное поведение ООО "УралСофтПроект" как заявителя встречного иска, стадию судебного разбирательства по иску ООО "Артания", суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на принятие первоначального иска судом к производству 18.06.2015, после чего было проведено шесть судебных заседаний, ООО "УралСофтПроект" вплоть до 15.01.2016 не заявляло о наличии каких-либо встречных требований к ООО "Артания", уважительных причин несвоевременного предъявления встречного иска не указало.

Учитывая направление ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления в завершающий срок, установленный ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела, время отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ООО "УралСофтПроект" не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска ООО "УралСофтПроект" к производству для его совместного рассмотрения с иском ООО "Артания" суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Довод о том, что встречное исковое заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате принятых результатов работ, встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление подано спустя более чем семь месяцев после подачи первоначального иска в суд, на стадии завершения исследования документов по делу, что принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным будет способствовать только лишь затягиванию процесса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, требования, заявленные во встречном исковом заявлении, неоднократно изолгались в отзывах на исковое заявление.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства, однако, последний своим правом не воспользовался.

По этому же основанию отклоняется довод о том, что встречное исковое заявление предъявлено в период, предусмотренный ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что первоначальный иск фактически был рассмотрен за два судебных заседания, проведенных 09.12.2015 и 14.01.2016, не может быть основанием для принятия встречного искового заявления, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями.

Довод о том, что отсутствие приложенного к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика не может являться основанием для возвращения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вывод о необходимости возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции был основан на факте поздней подачи встречного иска в суд, что привело бы к затягиванию процесса. Указание на отсутствие приложенной к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, носит второстепенный характер, не являющимся в самостоятельном порядке основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-12835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина