Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-739/16

г. Чита

5 апреля 2016 г.

Дело N А19-15269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш Личный Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-15269/2015 по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572; ИНН 3818021045; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85а) к индивидуальному предпринимателю Степуре Елене Александровне (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040; г. Иркутск) о взыскании 17 016 149,09 рублей,

при участии третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 7708514824, ИНН 7708514824; адрес места нахождения: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО): Сеньковская Н.В., нотариально удостоверенная доверенность от 14 января 2016 года;

от Степуры Е.А.: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" (далее - ООО "Финансовая аренда-оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - ВЛБАНК (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 437 589 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

ООО "Финансовая аренда-оборудование" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика: плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 рублей; неосновательное обогащение в размере 10 125 046 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования предметами лизинга, переданными в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2015 года требования о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А19-18422/2015.

Ссылаясь на различные основания возникновения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 191 178 рублей и неосновательное обогащение в сумме 3 933 868 рублей.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2015 года требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 3 933 868 рублей, выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения с присвоением делу номера А19-20067/2015.

11 декабря 2015 года между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Степурой Еленой Александровной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ВЛБАНК (АО) уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга (т. 1, оборот л.д. 23, л.д. 24).

Определением суда первой инстанции от 12 января 2016 года (т. 1, л.д. 25-27) произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степуру Елену Александровну (далее - Степура Е.А., предприниматель).

Впоследствии Степура Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ВЛБАНК (АО) 5 247 760,40 рублей.

Уточнение (уменьшение) иска принято судом первой инстанции.

20 января 2016 года ВЛБАНК (АО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к Степуре Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года в размере 17 016 149,09 рублей (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ВЛБАНК (АО) на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении первоначального и встречного требований установлению и оценке подлежит различный круг доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение таких заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, и, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, по мнению конкурсного управляющего, между иском предпринимателя и встречным исковым заявлением ВЛБАНК (АО) имеется взаимная связь, поскольку требования и по первоначальному иску, и по встречному иску вытекают из одних договоров - договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года. А этой связи, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, основания первоначального и встречного исков возникли из одних и тех же правоотношений, в основаниях названных требований лежат одни и те же факты.

Кроме того, конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) указывает, что при расторжении договоров лизинга между ВЛБАНК (АО) и ООО "Финансовая аренда-оборудование" не были соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Соответственно, требования Степуры Е.А. (как правопреемника ООО "Финансовая аренда-оборудование") о взыскании денежных средств по договору лизинга не могут быть удовлетворены без соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на основании договора уступки прав (цессии) от 11 декабря 2015 года к Степуре Е.А. перешли права требования задолженности по лизинговым платежам без учета соотношения взаимных предоставлений сторон по указанному договору, то объем прав требования не определен в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Степура Е.А. выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица предприниматель Степура Е.А. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ВЛБАНК (АО) и Степуры Е.А. (в судебном заседании 22 марта 2016 года), проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (лизингодатель) и ООО "Планет Матрикс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 названного Договора по окончании срока действия настоящего Договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим Договором выкупной стоимости.

В тот же день (24 декабря 2012 года) ООО "Планет Матрикс" (сублизингодатель) заключило с ОАО Банк "Верхнеленский" (впоследствии - ВЛБАНК (АО)) (сублизингополучатель) договор сублизинга N 119/12/12 ПМ, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется заключить договор лизинга на указанный сублизингополучателем предмет лизинга, приобретенный у определенного сублизингополучателем продавца, и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 16-18).

Пунктом 8.3 указанного договора сублизинга также предусмотрено условие о переходе предмета лизинга в собственность сублизингополучателя, аналогичное договору финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года.

В связи с досрочным расторжением 4 февраля 2015 года заключенного между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ООО "Планет Матрикс" договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года, ООО "Финансовая аренда-оборудование" направило в адрес ВЛБАНК (АО) уведомление от 4 февраля 2015 года N 1/02-15 о прекращении на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года и возвращении в течение пяти календарных дней с даты направления настоящего уведомления предмета лизинга представителю лизингодателя по акту приема-передачи в предварительно согласованное с лизингодателем время (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 32).

Однако ВЛБАНК (АО) предмет лизинга по названным договорам не возвратил ООО "Финансовая аренда-оборудование", в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ВЛБАНК (АО) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования предметами лизинга, переданными в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года.

11 декабря 2015 года между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Степурой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования от ВЛБАНК (АО) уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга (т. 1, л.д. 23 на обороте, 24).

Определением суда первой инстанции от 12 января 2016 года (т. 1, л.д. 25-27) произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степуру Е.А.

20 января 2016 года ВЛБАНК (АО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к Степуре Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года в размере 17 016 149,09 рублей (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 14-15).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, в обоснование заявленных встречных требований ВЛБАНК (АО) указал, что на стороне лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга возникает обязательство по возврату уплаченных выкупных платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что при разрешении указанных споров установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ВЛБАНК (АО) на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 132 АПК Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Из изложенного следует, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает, что заявленные Степурой Е.А. и ВЛБАНК (АО) требования возникли в связи с расторжением одних и тех же договоров - договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года, однако данное обстоятельство само по себе еще не позволяет говорить о наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи (в целях рассмотрения их в рамках одного судебного дела).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении требований первоначального и встречного заявлений установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, ООО "Финансовая аренда-оборудование" (впоследствии Степура Е.А.), обращаясь с исковым заявлением (с учетом его уточнений), просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования предметами лизинга, переданными в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года в размере 5 247 760,40 рублей.

При этом истец исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ВЛБАНК (АО) не оспаривает по существу нахождение у него предмета лизинга.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требований Степуры Е.А., входит, в том числе, установленный размер лизинговых платежей, а также периоды просрочки (фактического пользования предметом лизинга после расторжения соответствующих договоров).

Предъявляя встречное исковое заявление к Степуре Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года в размере 17 016 149,09 рублей, ВЛБАНК (АО) ссылается на положения постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и имеющееся у лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга обязательство по возврату уплаченных выкупных платежей.

В частности, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, в соответствии с которой в случае расторжения договора финансового лизинга (выкупного лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 этого же Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, помимо установления размера лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, а также периодов фактического пользования арендуемым имуществом до и после расторжения договоров, в предмет доказывания при рассмотрении заявленного встречного искового требования будет входить обоснованность предъявления такого требования именно к Степуре Е.А. (а не к ООО "Планет Матрикс" как сублизингодателю по договору сублизинга или к ООО "Финансовая аренда-оборудование" как лизингодателю по основному договору).

При этом необходимо учитывать, что ВЛБАНК (АО) не оспаривает то обстоятельство, что он фактически уплачивал соответствующие лизинговые платежи непосредственно ООО "Планет Матрикс" (сублизингодателю) по договору сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года, а не ООО "Финансовая аренда-оборудование".

Кроме того, следует принять во внимание, что 11 декабря 2015 года между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (цедент) и Степурой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию только права требования к ВЛБАНК (АО), касающиеся спорных договора финансовой аренды (лизинга) и договора сублизинга.

Обязанности лизингодателя, в том числе, по возврату сублизингополучателю уплаченных выкупных платежей в случае расторжения договора финансовой аренды (выкупного лизинга), по договору уступки прав (цессии) от 11 декабря 2015 года к предпринимателю не переходили.

В свою очередь, названные обстоятельства (объем переданных (уступленных) прав и обязанностей Степуре Е.А.) рассматриваются в рамках другого дела (N А19-399/2016) по иску ВЛБАНК (АО) к Степуре Е.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11 декабря 2015 года. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года по делу N А19-399/2016 в удовлетворении заявленных ВЛБАНК (АО) требований отказано. Названное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Как пояснила в судебных заседаниях 22 марта и 5 апреля 2016 года суду апелляционной инстанции представитель ВЛБАНК (АО) Сеньковская Н.В., в настоящее время ввиду фактической ликвидации ООО "Финансовая аренда-оборудование" ВЛБАНК (АО) использует все возможные способы по восстановлению своих нарушенных прав в части несоотнесения сальдо взаимных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга). В частности, 30 марта 2016 года в арбитражный суд подано исковое заявление к налоговому органу об оспаривании ликвидации ООО "Финансовая аренда-оборудование".

Допустимость предъявления подобных исков подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, от 15 января 2013 года N 11925/12, от 13 мая 2014 года N 127/14 и от 15 июля 2014 года N 4407/2014).

При этом Сеньковская Н.В. не отрицала в дальнейшем (в случае признания ликвидации ООО "Финансовая аренда-оборудование" несостоявшейся и аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ) возможность обращения ВЛБАНК (АО) непосредственно к ООО "Финансовая аренда-оборудование" с требованием о взыскании суммы уплаченных выкупных платежей, составляющих неосновательное обогащение в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года и договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24 декабря 2012 года (протокол судебного заседания от 22 марта 2016 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Проанализировав вышеизложенные правовые позиции применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении возможно в том случае, если предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ВЛБАНК (АО) предмет лизинга на момент подачи встречного иска возвратил Степуре Е.А., что также было подтверждено представителем ВЛБАНК (АО) Сеньковской Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2016 года.

Учитывая, что при рассмотрении встречного искового заявления круг подлежащих установлению обстоятельств отличается от первоначального иска, а также принимая во внимание невозвращение до настоящего времени предмета договоров финансовой аренды и сублизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет его (например, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - ООО "Планет Матрикс"), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК Российской Федерации основания для возвращения встречного искового заявления.

При этом необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ВЛБАНК (АО) на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд и рассмотрению требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям статьи 15, 129, 132 и 185 АПК Российской Федерации, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-15269/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-15269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко