Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-731/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А73-18268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПКО": Карабаш Анастасия Олеговна, представитель по доверенности от 10.11.2015 N 6/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПКО"

на определение от 28.01.2016

по делу N А73-18268/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПКО"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12, далее-ООО "Лесторг", истец) в лице конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПКО" (ОГРН 1112720003186, ИНН 2720045866,место нахождения: 680512, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Галкино, ул. Мира, 15А, далее- ООО "АПКО", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения: транспортного средства сдельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*А244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый, транспортного средства полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый (далее- спорное имущество).

27.01.2016 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АПКО" пользоваться спорным имуществом и производить его эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "АПКО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании заявления неуполномоченным лицом Кружеленковым А.В., в отсутствие ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ООО "АПКО". Также, ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку запрет пользования транспортным средством приведет к остановке хозяйственной деятельности и колоссальным убыткам, возместить которые при банкротстве заявителя не представляется возможным.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, указав на одобрение действий Кружеленкова А.В. и направление в суд ходатайства об отсрочке государственной пошлины с предоставлением доказательств имущественного положения. Просил рассмотреть жалобу без его участия, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2016 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПКО" настаивала на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "Лесторг" явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2016 до 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 31.03.2016 в 14 часов 40 минут в том же составе суда с участием представителя ООО "АПКО".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном стать\ями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Согласно доводам иска, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 по делу N А73-12857/2015 признаны недействительными сделки купли продажи спорного имущества, совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р. В применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО "Лесторг" в конкурсную массу было отказано в связи с тем, что фактическим пользователем имущества является ООО "АПКО".

В свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, ответчик ссылается на изнашивание транспортных средств в процессе эксплуатации, что в итоге может привести к уменьшению его стоимости и уменьшении конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, истребуемые обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку они напрямую связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

Истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости использования спорного имущества в хозяйственной деятельности правового значения для принятия решения по заявлению об обеспечении иска не имеют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины заявителю, исходя из его имущественного положения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даны разъяснения о том, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных сумм в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче заявления истец в подтверждение имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину, предоставил соответственно справку с налогового органа об открытых счетах, а также справку с банка об отсутствии средств на счете.

Подписание заявления о принятии обеспечительных мер представителем, в доверенности которого указанное право не было предусмотрено в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные действия были одобрены конкурсным управляющим ООО "Лесторг", настаивавшем на принятии обеспечительных мер по делу.

По приведенным основаниям, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.01.2016 по делу N А73-18268/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Овчаренко Николаю Викторовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская