Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-3630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-44317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-44317/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Жукова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306231120500210) к ответчику Департаменту строительства Краснодарского края (до процессуальной замены - Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Юрий Викторович (далее - ИП Жуков Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 399 360 рублей, пени в размере 97 843 рублей. Также истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов за оказание юридических услуг.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Краснодарского края, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Краснодарского края.

Ходатайство ответчика о замене наименования ответчика - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Департамент строительства Краснодарского края, судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Краснодарского края судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 399 360 рублей задолженности, 5 161,73 рублей неустойки, 16 272 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 531,24 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не уклонялся от уплаты поставленного по государственным контрактам товара, вместе с тем невозможность оплаты произошла в результате несанкционирования платежа со стороны Министерства финансов Краснодарского края. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Министерства финансов к участию в деле в качестве третьего лица. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Расчет неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки противоречит действующему законодательству РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент строительства Краснодарского края указывает, что в рамках заключенных государственных контрактов 29 февраля 2016 года, а также 01 марта 2016 года истцу была произведена оплата за поставленную в рамках государственных контрактов продукцию на общую сумму 399 360 рублей. На основании изложенного, департамент просит суд отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу N А32-44317/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с департамента строительства Краснодарского края неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края; о процессуальной замене Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Департамент строительства Краснодарского края; о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о процессуальной замене Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на Департамент строительства Краснодарского края отклоняется апелляционным судом, поскольку решением от 22.01.2016 замена наименования ответчика уже произведена судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.09.2015 заключены государственные контракты N N 435, 436, 438, 437 по условиям которых истец (исполнитель) обязался поставить и передать в собственность ответчика (заказчик), а заказчик принять и оплатить поставку бумаги А-3, А-4 для офисной техники (товар).

Цена, порядок расчетов и сумма контрактов согласованы сторонами в разделе 2 контрактов.

Во исполнение условий контрактов по товарным накладным N 546, N 547, N 545, N 548 от 21.09.2015 истец в адрес ответчика поставил товары на общую сумму 399 360 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний и претензий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие оплаты ответчиком приобретенного товара.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом условий контрактов подтвержден товарными накладными N 546, N 547, N 545, N 548 от 21.09.2015 на общую сумму 399 360 рублей.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные контрактами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом в сумме 399 360 рублей.

Доводы заявителя жалобы о погашении долга в размере 399 360 руб. не влияют на правильность вывода суда, поскольку долг погашен после вынесения решения, ответчик не лишен права представить органу исполняющему решение доказательства погашения долга на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании 97 843 рублей пени за период с 06.10.2012 по 24.11.2015.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 2.4 контрактов оплата за поставляемый товар в размере 100% производится в течение 14-ти банковских дней после подписания обеими сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За просрочку оплаты товара по требованию исполнителя, изъявленному в письменной форме, с заказчика может быть взыскана неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% (п. 4.4. контрактов).

Размер пени уменьшен судом первой инстанции до одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования до 5 161,73 рублей и в этой части отказа в иске решение суда истцом и ответчиком не обжалуется, а соответственно не проверяется апелляционной коллегией.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ю-5 от 30.10.2015, расходный кассовый ордер N 11 от 30.10.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что настоящее дело не представляет собой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, в связи с чем, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании и составление искового заявления, суд, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако в связи с тем, что иск удовлетворен на 81,36%, с ответчика в пользу истца взыскано 16 272 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

Установив, что государственные контракты заключены в интересах департамента строительства Краснодарского края (правопреемник министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края), суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно департамент строительства Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Министерства финансов Краснодарского края в качестве третьего лица, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Краснодарского края, не привел обоснованных доводов о том, каким образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного министерства.

Как уже было указано, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара для собственных нужд заказчика в рамках заключенных с ответчиком государственных контрактов.

В данном случае предприниматель предъявил иск к Департаменту строительства Краснодарского края (правопреемник министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края), не как к государственному органу, выступающему в интересах Краснодарского края, а как к самостоятельному хозяйствующему субъекту, заказавшему и не оплатившему товары для собственных нужд.

Ввиду вышеизложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края подлежит отклонению в апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-44317/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева