Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-31714/15

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31714/2015) Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 по делу N А42-276/2014(9т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по ходатайству Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беломорская нефтебаза",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 ЗАО "Беломорская нефтебаза" признано банкротом.

Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Беломорская нефтебаза" утвержден Цай Евгений Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Беломорская нефтебаза" определением от 05.11.2015 по делу N А42-276/2014 (9т) суд обязал ЗАО "Беломорская нефтебаза" возвратить компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ неосновательное обогащение в виде 830,3 т дистиллята газового конденсата легкого; установил для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования по неденежному обязательству имущественного характера его денежную оценку, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника - 42 722 874 руб. 26 коп.; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Беломорская нефтебаза" требование компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ по денежному обязательству в сумме 67 638 590 руб. 95 коп. - основной долг; в удовлетворении требований компании АО АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг отказал.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 суд удовлетворил заявление компании Northern Operations N.V. о принятии обеспечительных мер по делу N А42-276/2014 (9т) в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Беломорская нефтебаза" передавать компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ 830,30 тонн дистиллятора газового конденсата легкого до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 (резолютивная часть вынесена 28.10.2015) по делу N А42-276/2014 (9т) либо до истечения срока на обжалование указанного определения в случае, если апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не будут поданы.

Компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

В своем ходатайстве Компания Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ указала на то, что имущество, подлежащее передаче заявителю на основании определения от 05.11.2015 по делу N А42-276/2014 (9т), не является конкурсной массой должника. По мнению заявителя, возможная отмена определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-276/2014 (9т) не приведет к нарушению прав компании Northern Operations N.V. и третьих лиц. Заявитель указал, что принятая обеспечительная мера фактически направлена не на предотвращение причинения значительного ущерба компании Northern Operations N.V., а на обеспечение поворота исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу NА42-276/2014 (9т), однако ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не заявлено, также не обоснована затруднительность или невозможность поворота его исполнения. Заявитель полагает, что действия компании Northern Operations N.V. по обращению в суд с заявлением о принятии вышеуказанной обеспечительной меры являются злоупотреблением правом и совершены не в собственных интересах, а в интересах конкурсного управляющего. С учетом изложенного, заявитель просил суд отменить принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-276/2014 (9т) обеспечительные меры.

Определением суда Мурманской области от 11.12.2015 компании Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ (регистрационный номер FN274817v; место нахождения: Хайлигенштедтер Штрассе 201, 1190 Вена, Австрия; адрес представителя: 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 9, Ален энд Овери Легал Сервисиз) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года по делу N А42-276/2014 (9т) отказано.

В апелляционной жалобе Аустрофин Минералель-унд Деривате ХандельсгезмбХ просит определение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить и отменить принятые обеспечительные меры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из положений статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения или отказе в иске.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При вынесении определений от 10.11.2015 и от 11.12.2015 по делу N А42-276/2014 (9т) суд первой инстанции учел, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, а также то, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения определения суда, повлечь причинение должнику по делу о банкротстве и его конкурсным кредиторам значительного материального ущерба.

В Тринадцатый арбитражный суд были поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Беломорская нефтебаза" Цая Е.В. и АО "АВРОРА Трейдинг энд Шиппинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по делу N А42-276/2014 (9т). Указанные жалобы были приняты апелляционным судом к производству.

На момент рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2015 судом при проверке сведений, содержащихся на сайте "Картотека арбитражных дел" по данному делу, выяснено, что 25.03.2016 судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 по делу N А42-276/2014 (9т).

В определении от 25.03.2016 суд первой инстанции отмечает, что временные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Беломорская нефтебаза" передавать Компании 830,30 тонн дистиллятора газового конденсата были приняты до рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 по А42-276/2014 (9т) оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в настоящее время отменил принятые им обеспечительные меры, поскольку отпали основания, послужившие основанием для их принятия. На данный момент оснований для пересмотра и отмены ранее принятого судебного акта от 11.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, с учетом отмены судом первой инстанции принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на момент первоначального отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры имелись соответствующие процессуальные основания, с учетом возможности подачи апелляционных жалоб в рамках рассмотрения требований кредиторов до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса и законности и обоснованности определения от 05.11.2015.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 по делу N А42-276/2014(9т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова