Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1914/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А66-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" представителя Першиной М.В. по доверенности от 13.01.2016, представителя Подкуйко Ю.В. по доверенности от 12.01.2016, представителя Капковой К.Э. по доверенности от 12.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью Компании "Уют" представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 11.01.2016, представителя Кадочникова П.О. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-144/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Уют" (место нахождения: г. Тверь, ул. Афанасия Никитина, д. 144, корп. 4, оф. 8; ИНН 6952040840; ОГРН 1146952005683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (место нахождения: 170039, г. Тверь, пр. Стеклопластик, д. 4; ОГРН 1126952017125; ИНН 6952033628; далее - Учреждение) о взыскании 364 264 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 374.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 364 264 руб. 08 коп., поскольку данная задолженность, по мнению апеллянта, является штрафом, который перечислен в доход Федерального бюджета Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 39224, в связи с ненадлежащем исполнением истцом условий названного государственного контракта.

Представители Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2014 N 374 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений в зданиях, внутридворовой и прилегающей территории, указанных в приложении N 1 к указанному контракту, в том числе в помещениях ЦПП УМВД России по Тверской области.

Согласно контракту Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), в том числе обеспечение расположенных в помещениях заказчика санузлов ежедневно, бесперебойно туалетной бумагой, освежителями воздуха, жидким мылом.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 7 256 719 руб. 80 коп.

Оплата услуг, согласно пункту 2.4 контракта, производится за фактически оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Обществом и Учреждением 31.08.2015 подписан акт сдачи-приемки работ N 8 за август 2015 года на сумму 610 439 руб. 02 коп., с указанием в нем на отсутствие у заказчика претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Никаких претензий к объему и качеству оказанных услуг от учреждения в адрес Общества в течение срока, указанного в пункте 6.1 контракта (10 календарных дней) не поступало.

За оказанные в августе 2015 года услуги платежным поручением от 11.09.2015 N 714181 со ссылкой на акт от 31.08.2015 N 8 ответчиком уплачена Обществу сумма в размере 610 439 руб. 02 коп.

За оказанные в октябре 2015 года услуги Обществом в адрес ответчика выставлен счет от 30.10.2015 N 69 на сумму в размере 610 439 руб. 02 коп.

Между тем, ответчиком платежным поручением от 11.11.2015 N 8367 оплачены услуги на сумму 246 174 руб. 94 коп.

На претензию Общества от 10.12.2015 N 83 Учреждение в письме от 25.12.2015 N 12/1509 сообщило об отсутствии оснований для внесения оставшейся платы за услуги, сославшись на некачественное оказание истцом услуг в августе 2015 года, установленное актом проверки от 21.08.2015.

В связи с отказом Учреждения от уплаты Обществу суммы задолженности в размере 364 264 руб. 08 коп за услуги, оказанные в октябре 2015 года, последнее обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 364 264 руб. 08 коп.

Довод апеллянта о том, что сумма исковых требований не подлежит взысканию с Учреждения, поскольку данная задолженность является штрафом, который перечислен в доход бюджета Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2015 N 39224, в связи с ненадлежащем исполнением условий контракта является необоснованным, так как предметом иска является взыскание задолженности по оплате услуг, со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества суммы штрафа Учреждение не обращалось, претензий относительно уплаты данной суммы Обществу не предъявляло.

Приведенная в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ссылка представителей апеллянта на пункт 9.4 контракта, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения Обществом услуг по контракту оплата по нему может быть уменьшена на сумму штрафа, не может быть принята.

Как уже указывалось выше, претензий относительно качества услуг, оказанных в августе и октябре 2015 года, Учреждение в соответствии с разделом 6 контракта Обществу не предъявляло. При этом, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае, если в течение 10 календарных дней заказчик не предъявил претензий по качеству оказанных услуг, услуги считаются оказанными.

Более того, аргумент апеллянта о некачественном оказании истцом услуг в августе 2015 года, установленном актом проверки от 21.08.2015 (составленным в отсутствие представителей Общества), не может быть принят, поскольку актом от 31.08.2015, подписанным сторонами без замечаний, услуги были приняты без претензий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова