Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-10812/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А66-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-144/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компании "Уют" (ОГРН 1146952005683; ИНН 6952040840; место нахождения: город Тверь, улица Афанасия Никитина, дом 144, корпус 4, офис 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (ОГРН 1126952017125; ИНН 6952033628; место нахождения: 170039, город Тверь, проспект Стеклопластик, дом 4; далее - учреждение) 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску общества к учреждению о взыскании 364 264 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 37.

Определение суда от 01 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб.

Учреждение с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму заявленных судебных расходов. Ссылается на низкую сложность рассмотренного дела. Считает, что стоимость оказанных представителем истца юридических услуг по названному делу превышает среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, оказываемых иными представителями в городе Твери. Также отмечает, что сумма расходов на услуги представителя в данном случае, является значительной по отношению к сумме самого иска.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 364 264 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 N 37.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с учреждения 50 000 руб. судебных расходов

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А66-144/2016 обществом и Адвокатским бюро "Рыбка Л.П. и партнеры" заключены три соглашения об оказании юридической помощи: договор поручения от 17.11.2015 N 587, договор поручения от 05.02.2016 N 607 и договор поручения от 26.07.2016 N 658.

В рамках данных соглашений адвокатами Кадочниковым П.О. и Теряевым Ю.А. оказаны следующие услуги:

- консультации доверителя по вопросам гражданского права;

- составление искового заявления,

- представление интересов общества в судах первой апелляционной и кассационной инстанции;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

В рамках договора поручения от 17.11.2016 N 587 истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб., в рамках договора поручения от 05.02.2016 N 607 - в размере 20 000 руб. и в рамках договора поручения от 26.07.2016 N 658 - в размере 20 000 руб.

Согласно актам от 05.02.2016, от 30.04.2016 и от 30.09.2016 услуги выполнены полностью и в срок, стоимость которых составила в общей сумме 80 000 руб.

Оплата услуг представителей подтверждена платежными поручениями от 22.12.2015 N 314, 315, от 24.03.2016 N 62, 63 и от 19.08.2016 N 206, N 207.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции названные представители истца составляли и подписывали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций, составляли и подписывали отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами поручения, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителями услуг пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с этим признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с учреждения в пользу общества, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму заявленных судебных расходов, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность данного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Доводы учреждения о том, что стоимость оказанных представителем истца юридических услуг по названному делу превышает среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, оказываемых иными представителями в городе Твери, а также о том, что сумма расходов на услуги представителя в данном случае, является значительной по отношению к сумме самого иска, не могут быть приняты во внимание, в силу их голословности и бездоказательности, ответчиком не приведено доказательств необоснованности взысканной суммы, равно как и иной стоимости аналогичных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждение не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказало чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем истца работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2016 года по делу N А66-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова