Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2396/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А70-11409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2016) общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11409/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926, ИНН 7218004253) к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) о взыскании 279 619 руб. 65 коп.,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - ООО "Корида", ответчик) о взыскании 279 619 руб. 65 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0167300007412000114_71293/783 от 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11409/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корида" в пользу Администрации взыскано 139 809 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что срок исполнения контракта нарушен обществом только в части производства строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ стоимостью 2 013 034 руб. 13 коп., а не всего контракта в целом, следовательно, начисление неустойки на цену контракта неправомерно. Имеются основания для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размещенное в картотеке дел решение и копия решения, направленная ответчику, содержит нечитаемый текст. Суд первой инстанции не оценил пункт 3 акта исполнения контракта, где указано, что претензий по объёму, качеству и результатам выполненных работ, а также выполнения иных обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют, и из чего следует, что на момент подписания акта истец не имел претензий к ответчику в части сроков исполнения контракта и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных заключенным с истцом муниципальным контрактом N 0167300007412000114_71293/783 от 20.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (модернизации) структурированных кабельных систем в здании Администрации Казанского муниципального района.

По условиям названного контракта ООО "Корида" (исполнитель) должно было выполнить для Администрации (заказчика) обозначенные выше работы с использованием поставляемого оборудования.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 25.12.2012.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту он обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от части недопоставленного оборудования либо от части невыполненных работ по контракту (цены контракта), указанной в пункте 4.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 контракта истцом за просрочку выполнения работ заявлено о взыскании с ответчика 279 619 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.12.2012 (срок выполнения работ по контракту) по 04.02.2013 (даты принятия работ) - 40 дней, начисленной на стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту (3 495 245 руб. 66 коп.).

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы о том, что им нарушен только срок выполнения работ, у истца отсутствовали претензии в части срока поставки оборудования, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьёй 333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка в указанном выше размере является несоразмерной нарушению ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с него в пользу истца до 139 809 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не соглашается с позицией ответчика о том, что исходя из условий контракта и фактических обстоятельств, неустойка подлежит исчислению только от стоимости невыполненных подрядных работ (2 013 034 руб. 13 коп.), а не из цены всего контракта (3 495 245 руб. 66 коп.), исходя из следующего.

Предметом муниципального контракта N 0167300007412000114_71293/783 от 20.11.2012 является выполнение строительно-монтажных работ по строительству (модернизации) структурированных кабельных систем в здании администрации Казанского муниципального района, расположенной по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ленина, 7, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контакту) с использованием оборудования и материалов, поставляемых в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Стороны контракта в нём именуются "заказчик" и "исполнитель".

По условиям пункта 3.3 муниципального контракта факт выполнения работ подтверждает наличием подписанных сторонами акта передачи оборудования, акта приёмки оборудования, актов формы КС-2 и КС-3 и акта исполнения контракта.

Результатом исполнения муниципального контракта является структурированная кабельная система здания Администрации Казанского муниципального района.

Конкретный срок поставки оборудования в контракте и Приложениях к нему не установлен. В пункте 3.1 контракта сторонами согласован лишь срок окончания выполнения работ - 25.12.2012, то есть исполнения обязательств по контракту в целом.

Переданное по актам оборудование включено в акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность исполнителя за недопоставку оборудования, тогда как истец предъявляет в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которая исчисляется от цены контракта.

Отсутствие у Администрации при принятии работ претензий к обществу в части срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что предъявив настоящий иск, Администрация допустила злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на то, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В данном случае ответчик сделал такое заявление суду первой инстанции в устной форме, оно занесено в протокол судебного заседания от 23.11.2015.

Суд первой инстанции уменьшил размер начисленной истцом неустойки с 279 619 руб. 65 коп. до 139 809 руб. 82 коп.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что без учёта новогодних праздников на монтаж оборудования было затрачено ответчиком чуть больше двух недель, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и наличии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Условиями контракта выполнение работ только в рабочие дни не предусмотрено. Доказательств отказа заказчиком исполнителю в допуске к выполнению работ в период с 25.12.2012 по 11.01.2013 в материалах дела не имеется.

Относительно довода общества о том, что размещенное в картотеке дел решение от 30.11.2015 по делу N А70-11409/2015 и копия этого решения, направленная ответчику, содержит нечитаемый текст, суд апелляционной инстанции отмечает, что о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ общество в суд первой инстанции не обращалось, следовательно, оно было ему понятно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков