Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-397/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-48302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "СУГРЭ": Ушаков В.К., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика - ООО "Рускамень": Кокшаров С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Березина М.М., паспорт, доверенность от 07.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рускамень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года

по делу N А60-48302/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1026600727922, ИНН 6606001148)

к ООО "Рускамень" (ОГРН 1086673012161, ИНН 6673188935)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "СУГРЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускамень" (далее - ООО "Рускамень", ответчик) о взыскании 1 160 261 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 575 489,45 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2014 по 24.08.2015.

Решением суда от 09.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 261 руб. основной задолженности, 575 489,45 руб. пени, 30 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рускамень" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что представило доказательства, а именно, заключение и паспорт участка, акт выполненных геологоразведочных работ, свидетельствующие о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства. Ответчик по вине истца не смог оформить необходимые документы и приступить к работе в течение строительного сезона. В связи с этим ООО "Рускамень" не согласно с расчетом пени, учитывая, что паспорт на участок был представлен истцом только в июле 2014 года, в то время как работы должны были быть выполнены до 31.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Рускамень" (заказчик) и ОАО "СУГРЭ" (подрядчик) заключен договор N 115/13, согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить переоценку геологических запасов строительного камня (плитняка) на участке Лесном на территории Режевского городского округа, составить ТЭО промышленной значимости месторождения и временных разведочных кондиций и отчет с подсчетом запасов строительного камня (щебень).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определена сторонами в размере 2 085 260 руб.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком (п.2.4).

В случае задержки оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки отчета подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.2.5).

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ: в мае 2013 года на 279 338 руб., в январе-марте 2014 года на 1 805 923 руб.

По результатам выполнения работ заказчику предоставлены заключение комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Свердловской области N 7/14, отчет о геологическом доизучении месторождения камня-плитняка, паспорт месторождения N 1083.

Частично работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 11.07.2013 N 56 на 279 338 руб., от 07.08.2013 N 60 на 345 662 руб. Кроме того, за заказчика ООО СК "Прибой-Т" произведена оплата платежным поручением от 09.02.2015 N 28 на 299 000 руб., от 12.02.2015 N 29 на 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, ОАО "СУГРЭ" направило в адрес ООО "Рускамень" претензию об оплате задолженности в размере 1 160 261 руб., указав на начисление пени в порядке п.2.5 договора в размере 575 489,45 руб..

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, заказчик оставил без удовлетворения, ОАО "СУГРЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Рускамень" о взыскании 1 160 261 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 575 489,45 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2014 по 24.08.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом, приняв во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ. В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, начислена договорная пеня, в соответствии с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ за май 2013 года на 279 338 руб., а также за январь-март 2014 года на 1 805 923 руб. подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно качества, стоимости и объема, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310, 711 ГК РФ, ст.65 АПК РФ), начислив на сумму основного долга договорную пеню.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку расчета, арифметической составляющей, периоду просрочки.

Возражения ответчика относительно размера взысканной задолженности, правильности расчета пени судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, ООО "Рускамень" ссылается на то, что просрочка оплаты работ была допущена им по вине самого истца, который несвоевременно исполнил обязательство по передаче ответчику отчета по результатам геологического доизучения месторождения, а также паспорта месторождения. Срок исполнения данной обязанности истцом был установлен до 31.12.2013, в то время как фактически результат работ передан ответчику только в июле 2014 года.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о допущенной истцом просрочке исполнения обязательства, в рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно не устанавливались и не исследовались как не входящие в предмет заявленных требований.

Встречный иск ООО "Рускамень" возвращен судом первой инстанции определением от 09.12.2015 со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ. Указанное определение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Рускамень" представленный ОАО "СУГРЭ" расчет суммы иска (л.д.45) не опроверг, контррасчет не представил.

Наличие просрочки исполнения обязательства истцом не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ с учетом наличия потребительской ценности данных работ для ответчика. При этом срок оплаты работы установлен в п. 2.4 договора, за нарушение которого установлена ответственность в п. 2.5.

Довод жалобы о вине истца в несвоевременной оплате работ с учетом вышеизложенного подлежит отклонению.

В отсутствие принятого к производству встречного иска ООО "Рускамень" к ОАО "СУГРЭ", учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ООО "Рускамень" задолженности по оплате выполненных работ, срок исполнения соответствующей обязанности ответчика наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина