Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-1503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф02-2678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 апреля 2016 г.

Дело N А58-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 о приостановлении производства по делу N А58-5213/2015 по иску открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН 7702812630, ОГРН 1137746302462) о взыскании 328 876 639 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН 7702812630, ОГРН 1137746302462) к открытому акционерному обществу "Якутскгеофизика" (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407) о взыскании 490 692 682,65 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Гилинский А.В. (доверенность от 17.02.2016);

установил:

открытое акционерное общество "Якутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" о взыскании 328 876 639 руб.

Определением суда от 17.12.2015 принято встречное исковое заявление ООО "СюльдюкарНефтеГаз" к ОАО "Якутскгеофизика" о взыскании 490 692 682,65 руб., в том числе 218 402 827,65 руб. - основной долг, 54 457 971 руб. - неустойка, 217 831 884 руб. - убытки.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеют ли работы, выполненные АО "Якутскгеофизика" в рамках 5 и 6 этапа, предусмотренных договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 на выполнение работ по объекту ООО "Сюлъдюкарнефтегаз": "Сейсморазведочные работы МОГТ-20 в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)" в полевой сезон 2013-2015 годах отступления от указанного договора и Геолого-технического задания (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2014 к договоруN СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013), ухудшившие результат работ или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и какие именно? Являются ли указанные отступления (недостатки) следствием нарушения АО "Якутскгеофизика" обязательных требований, предусмотренных договором и подлежащих применению в соответствии с ним, или вызваны причинами, не зависящими от АО "Якутскгеофизика" (сейсмологические условия района работ, рельеф местности, погодные условия и т.п.)? Устранены ли (могли ли быть устранены) указанные отступления (недостатки) в рамках выполнения АО "Якутскгеофизика" работ по 7 этапу, предусмотренному договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 (в частности, при обработке и интерпретации полученных сейсморазведочных материалов)?

2. Если работы, выполненные АО "Якутскгеофизика" в рамках 5 и 6 этапа, предусмотренных договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 на выполнение работ по объекту ООО "Сюльдюкарнефтегаз": "Сейсморазведочные работы МОГТ-20 в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)" в полевой сезон 2013-2015 г.г. имеют отступления от указанного договора и геолого-технического задания (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N2 от 11.11.2014 к договоруNСНГ-2013/12-1 от 20.12.2013), ухудшившие результат работ или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, являются ли указанные отступления (недостатки выполненных работ) существенными и неустранимыми? Могут ли материалы, полученные в результате выполнения работ по 5-6 этапу, использованы для надлежащего выполнения работ по 7 этапу (обработка сейсмоматериалов, комплексная интерпретация, построение карт, разрезов: выделение нефтегазоперспективных объектов и уточнение строения ранее выявленных структур; подготовка материалов на заложение параметрической скважины; подготовка окончательного геологического отчета, защита отчета на НТС)? Могут ли материалы, полученные в результате выполнения работ по 5-5 этапу, использованы для целей изучения геологического строения Южно-Сюльдюкарского лицензионного участка Лено-Тунгусской НГП, поиска перспективных на нефть и газ объектов в венд-кембрийских отложениях?

3. Если работы, выполненные АО "Якутскгеофизика" в рамках 5 и 6 этапа, предусмотренных договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 на выполнение работ по объекту ООО "Сюльдюкарнефтегаз"; "Сейсморазведочные работы МОГТ-20 в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (Южно-Сюльдюкарский лицензионный участок)" в полевой сезон 2013-2015 г.г. имеют отступления от указанного договора и геолого-технического задания (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2014 к договоруN СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013), ухудшившие результат работ или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, какой объем сейсморазведочного материала (физических наблюдений), полученного по результатам выполнения работ в рамках 5 и 6 этапа, является некондиционным (пункт 7.4. договора N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013)? Какова стоимость (в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией) работ, выполненных АО "Якутскгеофизика" в рамках 5 и 6 этапа, предусмотренных договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, без учета стоимости некондиционного (коэффициент качества - 0) сейсморазведочного материала?

Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные по этапам I-VI работы (по объему и видам) договору N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013, а также иным нормативно-техническим требованиям к проведению сейсморазведочных работ, являющихся обязательными для подрядчика?

2) имеются ли в работах по этапам I-V1 недостатки, возникшие в результате отступления от требований, предусмотренных договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 года, а также в результате нарушения иных нормативно-технических требований к проведению сейсморазведочных работ, являющихся обязательными для подрядчика?

3) являются ли такие недостатки (при их наличии) существенными и неустранимыми, может ли результат работ быть использован для целей изучения геологического строения Южно-Сюльдюкарского лицензионного участка Лено-Тунгусской НГП, поиска перспективных на нефть и газ объектов в венд-кембрийских отложениях?

4) влияют ли недостатки (при их наличии) на стоимость выполненных АО "Якутскгеофизика" работ по этапам I-VI, и какова стоимость выполненных работ с учетом имеющихся недостатков?

5) какова стоимость устранения недостатков, выявленных в работах АО "Якутскгеофизика" (при их наличии)?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 производство по делу приостановлено, ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" Липилину Александру Владимировичу, Агаджанянц Ивану Григорьевичу, Сафонову Анатолию Семеновичу, Кирьяновой Елене Владимировне. В обоснование суд указал, что разрешение поставленных сторонами вопросов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, данные вопросы требуют специальных познаний.

ООО "СюльдюкарНефтеГаз", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. В обоснование указывает, что из круга вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы, следует, что данные вопросы носят комплексный характер и требуют специальных познаний в различных областях знаний - геологии и геофизики, строительства и оценки. Очевидно, что ответы на данные вопросы не могут быть даны экспертами одной специальности. ООО "СюльдюкарНефтеГаз" в ходе судебных заседаний неоднократно заявляло о необходимости проведения именно комплексной экспертизы по делу. В результате неправильного определения вида и характера подлежащей назначению экспертизы судом не была надлежащим образом проверена квалификация экспертов, которым поручено проведение экспертизы. В частности, поставленные судом вопросы N 4 и N 5 касаются определения стоимости выполненных АО "Якутскгеофизика" работ и стоимости устранения недостатков (при их наличии), то есть требуют участия в проведении экспертизы эксперта - оценщика. При назначении экспертизы и вынесении определения вопрос соответствия установленным требованиям экспертов, которым поручено проведение экспертизы, судом не исследовался. По имеющейся у ООО "СюльдюкарНефтеГаз" информации, стоимость экспертиз, проводимых ФГБУ "ВНИГНИ" по государственным контрактам в десятки раз превышает указанную экспертным учреждением стоимость экспертизы. Однако данные доводы ООО "СюльдюкарНефтеГаз" судом первой инстанции проверены не были. Реальность суммы в 200 000 руб. вызывает сомнения в первую очередь потому, что экспертам в рамках назначенной экспертизы фактически предстоит проверить качество работ по всем шести этапам, предусмотренным договором N СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013; при этом стоимость самих работ составляет свыше 550 000 000 руб. ФГБУ "ВНИГНИ" была намеренно занижена стоимость проведения судебной экспертизы в целях получения незаконного преимущества по сравнению с иными предложенными экспертными организациями. После поступления в материалы дела ответа ФГБУ "ВНИГНИ" 08/51 от24.02.2016 ответчиком в адрес данного экспертного учреждения был направлен запрос о предоставлении информации о сроках и стоимости проведенных ФГБУ "ВНИГНИ" в 2014-2015 годах экспертиз, аналогичных предмету экспертизы настоящему делу, ссылка на которые имеется в ответе от 24.02.2016, с приложением копий соответствующих государственных контрактов. Однако ответ на указанный запрос получен не был, в связи с чем, у ООО "СюльдюкарНефтеГаз" отсутствует возможность самостоятельно получить указанную выше информацию. При вынесении определения от 04.03.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для производства экспертизы потребуется использование сведений, составляющих государственную тайну, однако доводов, подтверждающих этот вывод в определении, не приведено, данный вопрос арбитражным судом первой инстанции не исследовался, полномочия экспертной организации надлежащим образом проверены не были. Эксперт Кирьянова Е.В. не отвечает требованиям, установленным ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности". Эксперты предложенных сторонами кандидатур экспертных учреждений имеют одинаковую квалификацию.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители ответчика извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приняв во внимание, что решение вопроса об объемах, стоимости, недостатках выполненных работ в рамках названного договора требует специальных познаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения объема, стоимости, недостатков выполненных работ, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы с учетом мнения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил назначить экспертизу в акционерном обществе "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" либо в ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт".

Ответчик просил назначить экспертизу в ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания".

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела ответы общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Инжиниринговая Компания", акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт", вместе с представленными документами, учитывая квалификацию, стаж и опыт по специальности заявленных сторонами экспертов, суд первой инстанции производство экспертизы поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" Липилину Александру Владимировичу, Агаджанянц Ивану Григорьевичу, Сафонову Анатолию Семеновичу, Кирьяновой Елене Владимировне, как имеющим более высокую квалификацию, наибольший стаж и опыт работы по специальности назначаемой в рамках настоящего дела экспертизы, а также принимая во внимание меньшую стоимость проведения экспертизы.

Оснований для переоценки этих выводов у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд предположил, что организация, которая будет проводить экспертизу топографо-геодезических материалов по Южно-Сюльдюкарскому объекту, должна будет иметь соответствующие допуски к работе, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Экспертная организация, предложенная ответчиком, таких документов не представила.

В материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Доводы о необходимости проведения именно комплексной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Суд первой инстанции назначил комиссионную экспертизу с учетом ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы на поставленные судом вопросы. В случае объективной невозможности проведения экспертизы комиссионно эксперты вправе заявить об этом суду.

Кроме того, в ст.23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Таким образом, не исключается, что при назначении комиссионной экспертизы каждый эксперт вправе подписать только ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и нести ответственность только за нее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы о том, что реальность суммы в 200 000 руб. вызывает сомнения, поскольку по имеющейся у ООО "СюльдюкарНефтеГаз" информации, стоимость экспертиз, проводимых ФГБУ "ВНИГНИ" по государственным контрактам в десятки раз превышает указанную экспертным учреждением стоимость экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Доказательств этим доводам ответчиком не представлено. Ходатайство об истребовании документов правомерно отклонено судом, так как не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения этих документов. Кроме того, экспертная организация сама устанавливает стоимость проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания для перепроверки обоснованности заявленной стоимости экспертизы.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для отложения не имеется. Отложение судебного разбирательства в отсутствие оснований может привести к затягиванию судебного разбирательства и нарушению баланса прав сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент его принятия. О наличии оснований для отвода экспертам на тот момент ответчик не заявлял. Из указанного ходатайства видно, что о наличии данных обстоятельств ему стало известно после вынесения обжалуемого определения. Следовательно, эти обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертам, ответчику стало известно после назначения экспертизы, в силу ст.24 АПК РФ, п.2, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" он вправе заявить об этом после назначения экспертизы. Из информации КАД видно, что ответчик воспользовался этим правом. Данный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в данном ходатайстве, не могут быть учтены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2016 г., принятое по делу N А58-5213/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева