Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2770/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Писарева Василия Владимировича - Касьяненко Н.А., паспорт, доверенность;

от ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А50-22/2016,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Писарева Василия Владимировича (ОГРНИП 310590230100075, ИНН 590500249438)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Писарев Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 306 470 руб. 22 коп., неустойки в размере 141 782 руб. 73 коп.

18.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 306 470 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, снять арест с денежных средств и иного имущества. По мнению ответчика, суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, истец не доказал необходимость применения мер по обеспечению иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, судом установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку размер требований к должнику является значительным, количестве кредиторов также значительно, при этом должник не предпринимает мер к исполнению взятых на себя обязательств в течение длительного времени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлены надлежащие доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в отношении ответчика суды рассматривают достаточное количество исков о взыскании долга, имеется угроза признания ответчика несостоятельным (банкротом). То, что ранее между сторонами имелись судебные споры, задолженность по которым была погашена ответчиком, не имеет правового значения, применительно к настоящему спору. Ссылка ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом отклонена. АПК РФ представляет право сторонам на обращение в суд с заявлении об обеспечением иска. Истец указанным правом воспользовался, что вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения имущественных требований истца путем наложения ареста на имущество ответчика, следует признать верными.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и призваны предотвратить причинение значительного ущерба истцу, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева