Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4937/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Богданова Д.И. по доверенности от 04.02.2016,

от ответчика: представитель Прокопьева Ю.С. по доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-944/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Модуль-Т"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее - истец, ООО "Модуль-Т") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб") о взыскании 263 293 655,51 руб. задолженности, возникшей в связи с исполнением заключенного между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) договора строительного подряда от 24.03.2014 N 5/55/14.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на удовлетворение Гарантом (ОАО "СМП Банк") требований ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 02-08-2014/БГ от 24.07.2014. В обоснование ходатайства истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора 24.07.2014 истцом предоставлена банковская гарантия N 02-08-2014/БГ на сумму 76 000 000,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательства по возврату авансового платежа по договору, перечисленного ему ответчиком. Гарантом выступило ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк").

Письмом 02-06/1780 ОАО "СМП Банк" (Гарант) 31.12.2015 уведомил истца о том, что ответчик направил требование Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 02-08-2014/БГ от 24.07.2014.

Истцом 12.01.2016 направлены в адрес Гаранта обоснованные возражения по поводу удовлетворения требований Ответчика по выплате ему суммы банковской

гарантии.

Истец полагает, что в случае выплаты ответчику суммы банковской гарантии до разрешения судебного спора по существу, истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку он будет вынужден возместить Гаранту сумму банковской гарантии и уплатить проценты по ней, из расчета 35% годовых (пункт 3.2.1. договора N 02-02-2015 о выдаче банковской гарантии от 09.04.15).

Определением от 19.01.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Модуль-Т" о принятии обеспечительных мер.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отозвать исполнительный лист, выданный на основании определения от 19.01.2016.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и о возврате неотработанного аванса. Остаток неотработанного аванса по договору на дату направления требования составлял 156 994 902,79 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 г., подписанным со стороны субподрядчика. Поскольку неотработанный аванс в нарушение пункта 11.5 договора возвращен не был ООО "Инжтрансстрой-СПб" обратилось к Гаранту с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Истец в свою очередь, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, подал в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Ответчика несуществующей задолженности. Основной целью указанного искового заявления является наложение обеспечительных мер в виде запрета на удовлетворение Гарантом требований ответчика.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие оснований для удовлетворения иска применение обеспечительных мер недопустимо. Ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих доводов. Между тем как следует из правовой природы банковской гарантии как независимой от основного обязательства, в требование о платеже по банковской гарантии может быть отказано лишь в случаях, когда требование не соответствует условиям банковской гарантии. При этом доказательств того, что требование ответчика не соответствует условиям банковской гарантии, истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что принятые определением от 19.01.2016 обеспечительные меры в настоящее время отменены определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 по его ходатайству. Вместе с тем, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло причинить ему значительный ущерб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 19.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае суд, принял во внимание доводы истца о том, что работы по договору фактически выполнены и приняты ответчиком на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, выплаты которого потребовал ответчик. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер доказательства наличия нарушенного права истца, пришел к правильному выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и позволит предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права суда на принятие обеспечительных мер в виде запрета на удовлетворение гарантом требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые определением от 19.01.2016 обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 по ходатайству ответчика. Определением от 24.02.2016 исполнительный лист серии ФС 006954108, выданный на основании определения от 19.01.2016, признан не подлежащим исполнению. Таким образом, нарушения прав и законных интересов ответчика на момент рассмотрения жалобы устранены.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева