Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1095/16

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А19-18339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-18339/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН 1023801972260, ИНН 3839002082) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене Постановления N 26/061 от 28.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее ООО "Бетон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее Административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 25/061 от 28.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года требования заявителя удовлетворены частично, в части назначения суммы штрафа.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бетон" события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако снизил размер штрафа до 200000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бетон" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а так же на то, что акт проверки не может являться доказательством по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя административного органа N 3761-р/нр от 28.09.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Бетон" по вопросам соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки объекта - площадка кислородной станции, регистрационный номер А67-00987-0002, принадлежащего ООО "Бетон", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ватутина, 2 установлено, что Общество не провело экспертизу промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070.

По результатам проверки должностным административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении N 25/061 от 23.10.2015 г. о нарушении ООО "Бетон" требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N 25/061 от 23.10.2015 г. руководителем Ростехнадзор, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО "Бетон" Постановлением от 28.10.2015 г. N 25/061 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Пунктом 207 указанных Правил установлено, что при проведении проверки готовности оборудования проверяется в том числе наличие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ;

В соответствии с п. 2 ст. 7, п. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, то обязательным требованиям к такому техническому устройству, что оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации.

В рассматриваемом случае Обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект IV класс опасности (сосуд, работающий под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070, 1993 г.), допущено нарушение требований п. 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. "н" п. 218, п. 207 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116, выразившееся в том, что ООО "Бетон" не провело экспертизу промышленной безопасности сосуда работающего под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070, которая должна быть проведена не позднее 2013 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

- Актом проверки N N 25/155/3761-р/кр/2015;

- свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А67-00987 от 08.01.2004 г.;

- картой учета опасного производственного объекта;

- паспортом сосуда работающего под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070;

- протоколом об административном правонарушении N 25/061 от 23.10.2015 г., в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований пунктов 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. "н" п. 218, п. 207 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Бетон" имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Относительно доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя, что Акт проверки N N 25/155/3761-р/кр/2015, датированный 16.10.2015 г., не может являться доказательством по делу, поскольку, само по себе ошибочное указание даты составления акта, при условии правильного указания в нем событий проверки, не может являться основанием для исключения его из числа допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Бетон" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении ООО "Бетон" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.31 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) правомерно снижена судом до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (200000 руб.) при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления N 25/061 от 28.10.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-18339/2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-18339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко В. А. Сидоренко