Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 21АП-439/16

05 апреля 2016 г.

Дело N А83-3093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-3093/2015(судья Можарова М.Е.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (место нахождения: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Дзюбанова, дом 13; ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338; далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 256 389 руб. 89 коп. задолженности за потребленную активную электроэнергию в период с 31.10.2014 по 31.01.2015 по договору на пользование электрической энергией от 11.04.1991 N 206 на основании договора цессии от 26.02.2015 N 849.

Определением от 06.11.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (место нахождения: 01032, Украина, город Киев, улица Льва Толстого, дом 57; далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Железнодорожный Жилсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение суда является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что задолженность за активную электроэнергию у ответчика образовалась перед ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которое не подписывало договор уступки прав с ГУП РК "Крымэнерго" и не передавало каким-либо другим способом полномочия взыскивать или получать денежные средства по обязательствам, в которых ПАО "ДТЭК Крымэнерго" является кредитором. Также считает, что нельзя передать требование без переоформления основного договора на нового кредитора, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1996 N 1617/96 и от 25.11.1997 N 2233/97. При этом правила уступки требования не могут быть применены к обязательству, имеющему длящийся характер, поскольку вследствие его длительности и, несмотря на его частичное исполнение, в нем сохраняется тот же состав лиц и основания возникновения правоотношений между ними. Следовательно, по действующему договору энергоснабжения, нельзя уступить право требования оплаты за эти услуги, без расторжения самого договора энергоснабжения в целом.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

МУП "Железнодорожный Жилсервис", ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ГУП РК "Крымэнерго" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 30.03.2016 о рассмотрении жалобы МУП "Железнодорожный Жилсервис" в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Железнодорожный Жилсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.1991 производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (впоследствии - открытое акционерное общество "Крымэнерго", которое в дальнейшем переименовано в ПАО "ДТЭК Крымэнерго") (Энергоснабжающая организация, Поставщик) и Коммунальным предприятием Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района города Симферополя (впоследствии переименованным в МУП "Железнодорожный Жилсервис") (Потребитель) заключен договор N 206 на пользование электрической энергией (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость потребленной электрической энергии, а также осуществляет другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договора Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносит другие платежи за расчетный период в соответствии с Прейскурантом N 09-01 и настоящим договором.

Потребитель обязан для определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии снимать и представлять по установленной форме в Энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков и электросчетчиков субабонентов (пункт 2.2 договора).

В пункте 2 приложения N 4.2 к договору стороны согласовали, что расчетной датой признается день, когда Потребитель предоставляет "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии", а Поставщик выставляет окончательный счет 10-го числа каждого месяца, соответственно расчетным считается период с 10-го числа до такого же числа следующего месяца. Показания расчетных средств учета в соответствии с Перечнем объектов и точек коммерческого учета фиксируются 10-го числа каждый месяц и оформляются "Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

Расчеты за электрическую энергию проводятся Потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования Поставщика электрической энергии. Дата оплаты устанавливается до 15-го числа каждого месяца (в соответствии с пунктом 6.1 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за N 417/1442 (далее - ППЭЭ)). За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования Поставщика электроэнергии или дата внесения наличных средств в кассу Поставщика (пункт 5 приложения N 4.2 к договору).

Впоследствии сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения от 22.01.2003 и от 17.08.2007.

Дополнительным соглашением N А, подписанным со стороны Потребителя 17.08.2007 и со стороны Поставщика 01.08.2007, стороны изменили редакцию абзацев первого и второго пункта 3 приложения N 4.2 к договору, согласно которым объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от мест установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с "Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" (приложение N 2 к договору), подписанным Потребителем и скрепленным печатью Потребителя. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2014 по 31.01.2015 Поставщик на основании договора энергоснабжения от 11.04.1991 N 206 поставил ответчику (Потребителю) активную электрическую энергию, которая последним оплачена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 256 389 руб. 89 коп.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии в материалы дела представлены перечни мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производятся расчеты за отпущенную электрическую энергию и акты об объемах потребленной электрической энергии, подписанные Потребителем и Поставщиком, а также счета-накладные от 25.11.2014 N 206/44/1114А1, от 25.01.2015 N 206/44/0115А1, акты приема-передачи товара от 25.01.2015 N 206/44/011АПП1 и акты сверки суммы задолженности по активной электрической энергии.

ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) 26.02.2015 заключен договор уступки прав требования N 849, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 256 389 руб. 89 коп. к Коммунальному предприятию Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района города Симферополя, переименованному в МУП "Железнодорожный Жилсервис", возникшим в период с 31.10.2014 по 31.01.2015 в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 11.04.1991 N 206 (с приложениями и дополнительными соглашениями).

ГУП РК "Крымэнерго" направило 24.06.2015 в адрес МУП "Железнодорожный Жилсервис" уведомление о произведенной на основании договора от 26.02.2015 уступке права требования задолженности в размере 256 389 руб. 89 коп., полученное последним 26.06.2015.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес в спорный период активной электрической энергии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и с учетом времени возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил нормы материального права Украины, а также Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

Правоотношения по договору от 11.04.1991 N 206 возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем подлежат применению также нормы Закона Украины "Об электроэнергетике" и ППЭЭ.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике" и пунктом 1.2 ППЭЭ, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и ППЭЭ.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (пункт 10.2 ППЭЭ).

В соответствии с договором уступки от 26.02.2015 N 849 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступило, а ГУП РК "Крымэнерго" приняло в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 256 389 руб. 89 коп. к МУП "Железнодорожный Жилсервис", возникшим в период с 31.10.2014 по 31.01.2015 в процессе реализации договора от 11.04.1991 N 206.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Согласно договору уступки от 26.02.2015 N 849 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" передало ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 256 389 руб. 89 коп., возникшей у должника (МУП "Железнодорожный Жилсервис") в период с 31.10.2014 по 31.01.2015 в процессе реализации договора от 11.04.1991 N 206.

Состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, сам договор цессии не оспорен и является действующим. Доказательств того, что право ответчика как должника нарушено договором уступки от 26.02.2015 N 849 и как оно может быть защищено посредством признания указанного договора ничтожной сделкой, подателем жалобы не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как следует из материалов дела, договор уступки от 26.02.2015 N 849 не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Неправомерными являются доводы МУП "Железнодорожный Жилсервис" о несогласованности условий о цене и о квалификации договора уступки как договора дарения.

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оснований для квалификации условий договора уступки прав требования от 26.02.2015 N 849, как договора дарения, не установлено, поскольку договор не содержит условия о том, что он является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре цессии указания на цену не свидетельствует о его безвозмездности. В этом случае возмездность может быть прописана в иных документах между сторонами или установлена на основании статьи 424 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор уступки от 26.02.2015 N 849 является недействительным, поскольку отсутствуют протоколы Наблюдательного совета либо решения общего собрания акционеров о даче разрешения на совершение подобных сделок от имени ПАО "ДТЭК Крымэнерго" временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго", в результате чего ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не выбыло из спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа условий договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования от 26.02.2015 N 849 является оспоримым.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно Положению о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" временная администрация осуществляла полномочия, предоставленные уставом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в том числе полномочна была заключать договоры уступки права требования (цессии) от имени ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 849 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" было проинформировано о наличии договора цессии, заключенного от его имени временной администрацией, однако каких-либо действий по оспариванию договора не предприняло.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 849 недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не подтверждают факт злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 849. Доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами указанного договора ответчиком в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы относительно ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 849 направлены на уклонение от уплаты долга, а не на защиту своих нарушенных прав и интересов.

Доводы ответчика о том, что правила уступки требования не могут быть применены к обязательству, имеющему длящийся характер, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела, предметом уступки права по договору цессии от 26.02.2015 N 849 является задолженность за уже поставленную электрическую энергию.

Согласно статье 384 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", частичная уступка долга по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае в договоре цессии от 26.02.2015 N 849 конкретизирован размер уступаемого права и указан конкретный период уступленного права требования, то есть уступка части права (требования) осуществлена между цедентом и цессионарием по денежному обязательству, которое является делимым.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям.

Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что предмет договора цессии от 26.02.2015 N 849 сторонами договора согласован, и между цедентом и цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Обратного материалы дела не содержат. Недействительным данный договор в установленном законом порядке не признан.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не касаются предмета спора и не нарушают прав ответчика.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лишение или отсутствие статуса гарантирующего поставщика не влияет на правоспособность юридического лица.

Учитывая тот факт, что ответчик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязан оплатить потребленную электроэнергию, контррасчет задолженности не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу N А83-3093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина