Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-593/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-21593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-21593/2014

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 3 537 207,09 рублей стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела и пояснений представителя ОАО "АТЭК" следует, что спорная котельная используется им в производственной деятельности в целях поставки тепловой энергии конечным потребителям. При этом он получает от них соответствующую плату. Осуществление им подобной деятельности без покупки электроэнергии невозможно. Потребление энергия не связано с содержанием имущества. Таким образом, упомянутые нормы Кодекса не применимы к спорным отношениям. В данном случае ответчик выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений N 442, а также статей 539, 544 Кодекса

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения, с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу Акционерного общества "НЭСК-электросети" взыскано 3 521 485,69 рублей задолженности и 40 502,91 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден документально, по акту N 08888 от 08.07.2013 г. неверно применен тариф, расчет произведен судом с применением тарифа 5,66225 по фактическому потреблению.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "НЭСК-электросети" не является надлежащим истцом, ОАО "АТЭК" не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником котельной по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 38.

ОАО "НЭСК-электросети" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое здание с пристройкой (котельная литеры П, П1, назначение - нежилое, общая площадь - 861,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Департамент (арендодатель) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (арендатор, правопредшественник ОАО "АТЭК") заключили договор аренды от 27.08.2009 N 90, по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс): недвижимое - согласно приложению N 2, движимое - согласно приложению N 3, для использования по назначению. Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2009 по 30.07.2058. Согласно пункту 5.3.10. договора арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями, своевременно производить оплату коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами (пункт 5.3.18. договора).

На основании акта приема-передачи от 27.08.2009 к договору аренды департамент передал арендатору муниципальное имущество, в том числе здание спорной котельной.

Общество в присутствии представителя ответчика электрика Анпилогова И.И. составило акты о бездоговорном потреблении электроэнергии по объекту котельная, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38 (от 08.07.2013 N 08888, от 14.08.2013 N 010633, от 14.08.2013 N 010632, от 16.09.2013 N 010638, от 16.09.2013 N 010637, от 16.10.2013 N 010694, от 16.10.2013 N 010693, от 18.11.2013 N 08998). Акты подписаны представителем ответчика без возражений.

На основании актов истец произвел расчет объема (определенного по находящимся в котельной приборам учета) и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.04.2013 по 18.11.2013 и обратился в суд с иском о ее взыскании с ОАО "АТЭК".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком.

Согласно пункту 2 указанных Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

Опровергая наличие у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ответчик ссылается на положения статей 210, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, указывая, что ОАО "АТЭК" не является собственником спорной котельной.

Между тем, данные доводы уже являлись предметом оценки суда кассационной инстанции, который в постановлении от 09.10.2015 г. указал следующее. Из материалов дела и пояснений представителя ОАО "АТЭК" следует, что спорная котельная используется им в производственной деятельности в целях поставки тепловой энергии конечным потребителям. При этом он получает от них соответствующую плату. Осуществление им подобной деятельности без покупки электроэнергии невозможно. Потребление энергия не связано с содержанием имущества. Таким образом, упомянутые нормы Кодекса не применимы к спорным отношениям. В данном случае ответчик выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений N 442, а также статей 539, 544 Кодекса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие технологического присоединения котельной к объектам электросетевого хозяйства истца само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик, приводя свои возражения, может быть освобожден от оплаты бездоговорного потребления истцу только в случае, если представит доказательства того, что электроэнергия доставлялась в спорную котельную иной сетевой организацией. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ОАО "АТЭК" стоимости бездоговорного потребления энергии подлежат отклонению как необоснованные.

Расчет подлежащей взысканию стоимости потребленной энергии, произведенный судом первой инстанции, является методологически и арифметически верным и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-21593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева