Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-826/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-28403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Коробова В.И.- доверенность от 10.07.2015

от ответчика (должника): Нестеренко А.А.- по решению N 1/14, Страхов Д.Н.- по доверенности от 31.12.2014

от 3-го лица: Афонин А.В.- доверенность от 27.07.2015, генеральный директор Косенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2016) ООО "Номинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-28403/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Номинал"

3-е лицо: ООО "Алекса"

о взыскании 387 076, 86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847162789 (далее - ООО "ТехноСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Номинал", место нахождения: 197730, г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45А, ОГРН 1027812400571 (далее - ООО "Номинал", ответчик) 3 350 927,08 руб. задолженности по договору N 32 от 20.05.2014, 70 688,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.07.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса", третье лицо).

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Номинал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по договору N 32 от 20.05.2014 выполнены третьи лицом ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика N 02 от 08.12.2014. Представленные ООО "Алекса" документы по форме КС-2, КС-3 не содержат сведений об объемах, количестве предъявляемых работ. ООО "Номинал" правомерно отказалось от подписания актов по форме КС-2, КС-3 в связи с допущенными ООО "Алекса" нарушениями условий договора.

В судебном заседании представители ООО "Номинал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Электросервис" от 01.02.2016 N 5/16-А, составленного по результатам анализа качества выполнения работ и оформления исполнительной документации в рамках договора N 32 от 20.05.2014.

Представители ООО "ТехноСеврис" и ООО "Алекса" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов (экспертного заключения) в суд первой инстанции не представил.

ООО "Номинал" участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, и не лишено было возможности на получение и представление в суд первой инстанции указанного заключения.

Таким образом, дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также представителями ООО "Номинал" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненной ООО "Алекса" работы".

Представители ООО "ТехноСервис" и ООО "Алекса" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что согласно апелляционной жалобе ООО "Номинал" с привлечением иных подрядных организаций устранены допущенные ООО "Алекса" нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Номинал" (заказчик) и ООО "Алекса" (подрядчик) был заключен договор подряда N 32, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов работы по монтажу трубной разводки электрической и слаботочной сети (1-1 и 2-й этап) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 15 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость работ по договору составляет 10 866 000 руб., в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 10 448 076,92 руб., что подтверждается следующими первичными документами:

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 12 от 18.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.. Указанные документы подписаны заказчиком и полностью оплачены;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 13 от 18.08.2014 на сумму 900 000 руб.

Указанные документы подписаны заказчиком и полностью оплачены;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 19 от 18.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., в Указанные документы подписаны заказчиком, оплачены частично, задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 060 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 25, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 25 от 31.10.2014 на сумму 824 967,61 руб., Указанные документы подписаны со стороны Подрядчика и неоднократно передавались Заказчику на предмет приемки выполненных работ, (сопроводительные письма от 21.11.2014, 18.12.2014 (л.д.44) с отметками о получении представителями заказчика, а также ценным письмом с описью вложения от 18.12.2014 (л.д.45-48) и фактом получения отправления 30.12.2014));

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 26, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 26 от 05.12.2014 на сумму 4 305 186,24 руб.

Указанные документы подписаны со стороны Подрядчика и неоднократно передавались Заказчику на предмет приемки выполненных работ (сопроводительные письма от 09.12.2015 (л.д.40), от 18.12.2014 (л.д.44) с отметкой о получении представителем Заказчика, а также ценными письмами с описью вложения от 09.12.2014 (л.д.41, 57) и от 18.12.2014 (л.д.45-48) и фактом их получения 30.12.2014));

- актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 30, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 30 от 19.12.2014 на сумму 417 923,07 руб. Указанные документы подписаны со стороны Подрядчика и направлены Заказчику 19.12.2014 на предмет приемки выполненных работ (уведомление о вручении ценного письма с описью вложения 30.12.2014 (л.д.53-57)).

Письмом от 08.12.2014 N 02 (и. 2 л.д.17-18) ответчик уведомил ООО "Алекса" об отказе от подписания данных актов, поскольку акты КС-2 и КС-3 от 05.12.2014 представлены в 2-х экземплярах, для оплаты выполненных работ подрядчику необходимо представить акты КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, подписанные руководителем строительства заказчика, технадзора заказчика, начальником участка, исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, накопительную по форме КС-6А.

Таким образом, сумма, оплаченная заказчиком по договору, составила 3 840 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, послужило основанием для направления ООО "Алекса" в адрес ООО "Номинал" уведомлений о приостановлении работ по договору, а в дальнейшем об отказе от исполнения договора подряда N 32 от 20.05.2014 с 19.12.2014 (т. 1 л.д. 39-42, 44-46).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Номинал" (заказчик) и ООО "Алекса" (подрядчик) имелись иные договоры подряда N 48 от 05.09.2013 и договор N 16/13-Т от 26.06.2013, по которым работы со стороны ООО "Алекса" были выполнены не полностью, а авансы заказчиком оплачены сверх стоимости выполненных подрядчиком работ. Данные договора были расторгнуты, на момент их расторжения у ООО "Алекса" по этим договорам имелась задолженность перед ООО "Номинал", а именно: по договору N 48 задолженность составила 1 458 457,60 руб.; по договору N 16/13-Т - 1 798 692,24 руб.

05.02.2015 ООО "Алекса" направило в адрес ООО "Номинал" заявление о проведении зачета встречных требований, в результате которого задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N 32 составила 3 350 927,08 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

13.04.2015 между ООО "Алекса" и ООО "ТехноСервис" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Алекса" передало ООО "ТехноСервис" право требования задолженности с ООО "Номинал" по договору N 32 от 20.05.2014 в размере 3 350 927,08 руб.

Уведомление об уступке права (требования) было направлено Ответчику 23.04.2015 и получено ООО "Номинал" 12.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма с описью вложения (т. 1 л.д. 37-38, 65-66).

Неисполнение ООО "Номинал" обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 350 927,08 руб. послужило основанием для обращения ООО "ТехноСервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТехноСервис" представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в то время как ООО "Номинал" не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением условий договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Номинал" не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в подтверждение выполнения работ на сумму 10 448 076,92 руб. представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 18.07.2014, N 13 от 18.08.2014, N 19 от 18.09.2014, N 25 от 31.10.2014, N 26 от 05.12.2014, N 30 от 19.12.2014.

При этом со стороны заказчика не подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 31.10.2014, N 26 от 05.12.2014, N 30 от 19.12.2014.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2014 N 02 заказчик отказался от приемки работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 05.12.2014, в связи с непредставлением ООО "Алекса" отчета об израсходовании материалов по Приложению N 9 к договору совместно с переданными ранее актами (нарушен пункт 4.8 договора); акты КС-2 и КС-3 представлены в двух экземплярах, в то время как по условиям договора подрядчик представляет КС-2, КС-3 в трех экземплярах, подписанные руководителем строительства заказчика, технадзором заказчика и исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде; ООО "Алекса" не выполнило пункт 5.2.1 договора - не представило документы об обеспечении охраны труда на объекте; в нарушение пункта 5.2.20 договора ООО "Алекса" не вызывало представителей заказчика для приемки скрытых работ; основной объем выполненных подрядчиком работ не сдан в установленном порядке представителям заказчика: ООО "Азимут", ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Номинал" на предмет готовности смонтированной трубной разводки к эксплуатации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе договор, акты, переписку сторон, общий журнал работ, акты промежуточной приемки трубной разводки), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания спорных актов КС-2.

Приведенные ответчиком в письме от 08.12.2014 замечания не касаются качества и объема выполняемых подрядчиком работ.

Поскольку ООО "Номинал" не представило в материалы дела доказательств передачи подрядчику по накладным, актам материалов для производства работ, то ссылка ответчика на непредставление отчета об израсходовании материалов является несостоятельной.

Относительно непередачи подрядчиком актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в количестве трех экземпляров, то из материалов дела следует, что 18.12.2014 ООО "Алекса" в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 31.10.214 и N 26 от 05.12.2014 в трех экземплярах (т. 1 л.д 45).

Также является необоснованным довод подателя жалобы относительно наличия на актах подписей руководителя строительством заказчика, технадзора заказчика, поскольку по договору N 32 заказчиком являлось ООО "Номинал". Акты о приемке выполненных работ от 18.07.2014, 18.08.2014, 18.09.2014 со стороны заказчика подписаны исполнительным директором ООО "Номинал" Нестеренко А.А, при этом каких-либо возражений, замечаний по поводу отсутствия подписей иных лиц, заказчиком не предъявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически руководителем строительства в ООО "Номинал" был Косенков А.В. (генеральный директор ООО "Алекса"), назначенный Приказами от 21.03.2014, 21.04.2014 ООО "Номинал" на должность технического директора и ответственного за производство работ на объекте.

Положения пункта 5.2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан подготовить документы, согласно перечню (Приложение N 5) и Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Приложение N 6), подписать и представить руководителю строительства заказчика на объекте никоим образом не связаны с приемкой выполненных работ и возникновением у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Также не соответствует материалам дела довод ответчика о нарушение ООО "Алекса" положений пункта 5.2.20 договора, поскольку из представленных в материалы дела служебных записок начальника ПТО на имя генерального директора ООО "Алекса" следует, что представители подрядчика неоднократно пригашались на строительную площадку для приемки скрытых работ (т. 2 л.д. 22,23). Кроме того, скрытые работы принимались Косенковым А.В., который как указано судом выше, являлся уполномоченным лицом ООО "Номинал".

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Движение" от 03.03.2015 в адрес застройщика ООО "Азимут" и на письмо ООО "Азимут" в адрес ООО "Номинал" о наличие нарушений, допущенных ООО "Алекса" при выполнении договора, является несостоятельной, поскольку ни ООО "Движение", ни ООО "Азимут" не являются сторонами по спорному договору.

В то же время в соответствии с пунктом 6.6 договора в случае споров о качестве выполненных работ и используемых при выполнении работ материалов проводится экспертиза. ООО "Номинал", считая, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, не воспользовалось правом, предоставленным ему указанным пунктом договора на проведение экспертизы.

Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о неуказании "в справке по форме КС-2 объемов предъявляемых работ", поскольку представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) содержат все необходимые сведения о количестве (объемах) произведенных работ за конкретный период.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в письме от 08.12.2014, и в апелляционной жалобе не содержат доводов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.5 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Однако, как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ N 25 от 31.10.2014, N 30 от 19.12.2014 заказчиком в адрес подрядчика не было направлено уведомлений об обнаружении недостатков и дефектов в выполненных работах. Мотивированного отказа от подписания указанных актов материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик в материалы дела не представил, а содержащиеся в актах сведения о выполненных работах надлежащими доказательствами ответчик не опроверг, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 711 ГК РФ удовлетворил требования ООО "ТехноСервис" о взыскании с ООО "Номинал" задолженности по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 688,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшейся задолженности по Акту о приемке выполненных работ N 19 от 18.09.2014 - 1 060 000 руб. за период с 19.09.2014 по 06.07.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения или его изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-28403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская