Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2524/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-56628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "АВТОТРАНСБИЗНЕС" - Зинченко М.К., доверенность от 12.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-56628/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСБИЗНЕС" (ОГРН 1026605606411, ИНН 6663014231)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис",

об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме за оN 17-01-82/12329 от 31.08.2015 и возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности устранить нарушение прав и интересов путем утверждения в установленном законом порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 18 827 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:5 направленной заинтересованному лицу с заявлением 08.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Данное решение обжалуется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "АВТОТРАНСБИЗНЕС" отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом оставлен без внимания довод министерства о том, что в силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Министерство считает, что судом не дана оценка представленному письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 27.07.2015 о невозможности подготовки градостроительного заключения, а также не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга.

Общество "АВТОТРАНСБИЗНЕС" в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит решение от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Автотранссервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "Автотрансбизнес", владеющее земельным участком площадью 23 987 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110023:5 в г. Екатеринбурге, ул. Учителей, 38а на праве постоянного (бессрочного) пользования и объектами недвижимости на этом земельном участке на праве собственности обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, образуемого из указанного земельного участка площадью 18827 кв.м.

ООО "Автотрансбизнес", являясь законным владельцем земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, инициировал процедуру, последствием которой должен стать раздел земельного участка площадью 23 987 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110023:5 в г. Екатеринбурге, ул. Учителей, 38а.

Из пояснений заявителя следует, что такой раздел земельного участка ему необходим с целью выделения земельного участка, на котором располагаются только лишь его объекты недвижимости, что подтверждается прилагаемой к указанному заявлению схемой расположения земельного участка.

К заявлению, помимо свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке, приложена также схема расположения образуемого земельного участка.

В письме от 31.08.2015 N 17-01-82/12329 Министерство отказало заявителю утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав на то, что сведения о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению, на схеме не пронумерованы здания, строения, сооружения, перечисленные в сообщении, об объектах недвижимого имущества на образуемом земельном участке.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом Министерства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.11.04 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.11.04 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Все перечисленные документы заявителем - ООО "АВТОТРАНСБИЗНЕС" были приложены к своему заявлению, поданному в Министерство.

В п. 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 27 ноября 2014 г. N 762 указано, что в схеме расположения земельного участка приводятся:

условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости;

изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и. п. 6 указанных требований не является основанием для отказа в утверждении схемы неточное указание заявителем в схеме сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка.

Поскольку сведения ГКН являются государственным информационным ресурсом, неточное указание заявителем точек координат должно было явиться основанием для организации совместной работы заявителя и Министерства с целью достижения требуемого для заявителя результата, а не основанием для отказа в утверждении схемы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Министерство содействовало заявителю в устранении недостатков.

Следует также отметить, что в Требованиях к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, не указано, что объекты недвижимости заявителя должны быть пронумерованы.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ одновременно противоречит закону и нарушает права заявителя, в том числе, на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку заявитель является собственником части объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110023:5, общество"АВТОТРАНСБИЗНЕС" использует земельный участок на праве постоянно (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 400672 от 31.10.2001, он имеет право на использование только того земельного участка, который необходим для эксплуатации его объектов недвижимости и не обязан оплачивать пользование участками, на которых его объекты не расположены и которые не нужны для эксплуатации этих объектов недвижимости.

Следовательно, бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области препятствует заявителю в оформлении его прав на земельный участок (участки), необходимый для эксплуатации недвижимости.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном: признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме за N 17-01-82/12329 от 31.08.2015, а также на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов ООО "АВТОТРАНСБИЗНЕС" путем утверждения в установленном законом порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 18827 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:5, направленной заинтересованному лицу с заявлением от 08.06.2015 ООО "АВТОТРАНСБИЗНЕС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленной схемы расположения земельного участка требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательств несоответствия в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле Администрации города Екатеринбурга, отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-56628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова