Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-16749/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-50057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от ИП Антонова Евгения Андреевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-50057/15, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 92 096 рублей, неустойки за период с 20.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 291 023 рубля 36 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 46 048 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак О 786 ТВ 190 под управлением Бурлаченко К.С. и автомобиля Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак М 844 КС 190, принадлежащего на праве собственности Власенко Светлане Анатольевне.

Виновным в ДТП был признан водитель Бурлаченко К.С, нарушивший часть 2 статьи 12.13 КОАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО серии CCC N 0680404342 в ООО "Росгосстрах".

29 сентября 2014 года потерпевшая обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком было зарегистрировано страховое дело N 0010008513-001 и была произведена выплата в размере 17 601 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1534-0087 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак М 844 КС 190, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 109 697 руб. 47 коп.

31 марта 2015 года потерпевшей была подана претензия о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате неустойки по ОСАГО. Ответа на претензию не поступило.

25 мая 2015 года между Власенко Светланой Анатольевной (цедент) и ИП Антоновым Евгением Андреевичем (цессионарий) заключен договор цессии N 116/2015, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак М 844 КС 190 в результате ДТП от 06.09.2014 (страховой случай N 0010008513-001), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем (л.д.20).

Расходы потерпевшей за проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак М 844 КС 190, подлежит возмещению в полном объеме и с учетом выплаты сумма страхового возмещения составила 92 096 рублей, ИП Антонов Е.А., начислив штрафные санкции, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, размер штрафных санкций, факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету по статье 13 Закона об ОСАГО. Также указывает, что штраф не подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя, получившего право требования на основании договора уступки.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что 31.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".

ПАО "Российская государственная страховая компания" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Росгосстрах" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с этим ООО "Росгосстрах" подлежит замене на его правопреемника - ПАО "Российская государственная страховая компания".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 697 руб. 47 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не превышен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 92 096 руб. 00 коп. (109 697 руб. 47 коп. - 17 601 руб. 47 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 291 023 руб. 36 коп. за период с 20.10.2014 по 31.08.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, произведенного истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014.

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступило в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ не сказано, что положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 N Ф10-1729/2015 по делу N А14-6325/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы получены ответчиком 29.09.2014, следовательно, с учетом установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока рассмотрения заявления страховщиком, право требования выплаты неустойки возникло у истца с 29.10.2014.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию неустойка за период 29.10.2015 - 31.08.2015 в размере 40 524 рубля (120 000 руб.  1/75  8,25/100 307).

Истец также предъявляет требование о наложении на ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 46 048 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 указанной статьи введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа имеет право заявить непосредственно сам потерпевший - физическое лицо в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на сумму 17 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- соглашение на оказание юридической помощи от 25.05.2015, заключенной между ИП Антоновым Е.А. и ООО "Гаранин и партнеры";

- платежное поручение от 03.07.2015 N 425 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 42);

- договор на оказание услуг по оценке от 28.03.2015 N 1534-0087 (л.д.43);

- акт приема-передачи работ от 28.03.2015;

- квитанции от 28.03.2015 на сумму 15 000 рублей и от 25.05.2015 на сумму 2000 рублей ( л.д. 45);

- экспертное заключение N 1534-0087.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Антонова Е.А., отвечающий признакам разумности, равен 10 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт несения истцом судебных издержек по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-50057/15 отменить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича неустойку в сумме 40 524 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4978 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части и взыскании штрафа в сумме 46 048 рублей отказать.

В остальной части - в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя - решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-50057/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова