Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-1453/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-26755/2014 об утверждении начальной цены продажи имущества, о разрешении разногласий (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Духан А. С. (паспорт, доверенность N 073-38-21/51 от 04.06.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (ИНН 0269031090, ОГРН 1100269000336, далее - должник) возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по прощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

17.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

17.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 23.07.2015 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050203585838, ИНН 0269023438, далее - администрация) заявила ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указывая на то, что должник является градообразующей организацией.

Определением от 23.09.2015 ходатайство администрации удовлетворено. Судом установлено, что должник является градообразующей организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) производство по рассмотрению заявлений приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ребус".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил об уточнении требований (от 27.11.2015 исх. N 199) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить начальную продажную стоимость заложенного должником в обеспечение кредитных обязательств перед банком в части недвижимого имущества на основании заключения эксперта, в части движимого имущества - на основании отчёта независимого оценщика N 15-2386 от 21.09.2015.

Определением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением от 31.12.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушен принцип равноправия сторон, поскольку за основу принята стоимость, определенная судебной экспертизой, назначенной по ходатайству конкурсного управляющего. Данная экспертиза содержит неверную информацию, неточности, которые существенно занизили стоимость имущества, в связи с чем, экспертное заключение не может быть использовано как доказательство. В заключении указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как проведение экспертизы было поручено арбитражным судом. Поскольку судебному эксперту были разъяснены права и обязанности, вытекающие из иного процессуального законодательства, он был введен в заблуждение. В проведении повторной судебной экспертизы судом отказано, отказ неправомерен, предпочтение отдано ненадлежащему доказательству. Суд укал на наличие в деле трех экспертиз, между тем, по делу проведена одна экспертиза и представлены два отчета об оценке. Суд лишил банк права на представление доказательств. Залоговый кредитор реализовал право, предусмотренное статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), подготовив положение о торгах, соответствующее интересам кредитора и должника. Суд нарушил интересы кредитора, утвердив отдельные положения порядка продажи в редакции конкурсного управляющего. Суд указал на непредставление ПАО АКБ "РБР" доказательств, однако данное лицо не является лицом, участвующим в обособленном споре. Суд ссылается на отчет от 13.11.2015 N 11.7-15, тогда как данный документ в деле отсутствует. Предлагаемая банком редакция порядка продажи объективна, защищает интересы конкурсного кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2016.

Судебное разбирательство, назначенное на 02.03.2016, откладывалось до 30.03.2016 для истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ребус" от 13.11.2015 N 11.7-15 и отчетов об оценке N24-15-О/1, 24-15-О/2, подготовленных обществом "Уральские бизнесрешения" по заказу банка, которые к моменту проведения судебного заседания 30.03.2016 поступили в суд апелляционной инстанции.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайствах изложено мнение по жалобе, указано на проведение аукциона по продаже имущества должника единым лотом, признание торгов несостоявшимися; к ходатайству приложены дополнительные доказательства - публикации о торгах, их результатах. Документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена судьи Сотниковой О.В. (в связи с ее отпуском) на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 174 756 001,76 рублей, в том числе: 168 930 000 рублей - основной долг, 4 046 551,52 рублей - проценты, 190 847,77 рублей - комиссия за обслуживание кредитной линии, 975 759,41 рублей - текущие проценты, 55 493,76 рублей - пеня за просроченные проценты, 557 349,30 рублей - пеня за просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника.

В составе имущества должника выявлено и учитывается имущество, находящееся в залоге у банка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 15-2106 от 11.06.2015, составленный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Г. (Центр независимой оценки), согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику (объектов недвижимости, права аренды земельного участка, транспортных средств и самоходных машин, транспортных средств в аренде, оборудования, оборудования, не подлежащего восстановлению, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности), по состоянию на 31.03.2015 составляет 142 037 996 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет по определению рыночной стоимости залогового имущества должника N 15-2386 от 21.09.2015, составленный индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.Г. (Центр независимой оценки), согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику (объектов недвижимости, права аренды земельного участка, транспортных средств, оборудования, товарно-материальных ценностей) по состоянию на 30.06.2015 составляет 88 555 445 рублей (из них недвижимость и право аренды - 45 873 308 рублей, транспортные средства - 1 910 600 рублей, оборудование - 39 904 200 рублей, товарно-материальные ценности - 335 031 рублей, готовая продукция - 532 306 рублей).

Конкурсный управляющий должника 08.06.2015 направил в адрес банка запрос N 80 о предоставлении положения о порядке, сроках и об условиях реализации заложенного имущества должника, с приложением проекта положения, указав, что согласно сведениям, представленным администрацией должник является градообразующим предприятием.

23.06.2015 банк направил в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - должника, находящегося в залоге у банк, исключив из Положения раздел о продаже заложенного имущества в составе имущественного комплекса.

Согласно отчету N 24-15-О/1 от 28.09.2015, подготовленному обществом "Уральские бизнес решения" по заказу банка, рыночная стоимость недвижимого имущества (зданий в количестве 11 единиц, расположенных на занимаемом на праве временного владения и пользования /аренды/ земельном участке) на дату 25.09.2015 составляет округленно 138 412 000 рублей.

Согласно отчету N 24-15-О/2 от 28.09.2015, подготовленному обществом "Уральские бизнес решения" по заказу банка, рыночная стоимость движимого имущества (машин и оборудования в количестве 253 единиц, товарно-материальных ценностей в количестве 162 единицы) на дату 25.09.2015 составляет округленно 44 307 550 рублей.

Также между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в отношении имущества, подлежащего продаже; специального банковского счёта, на который перечисляется задаток для участия в торгах; публикации сведений об имуществе и его перечне; электронной площадки, на которой должны проводиться открытые торги.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, имеются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по положению о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение N 11.7-15 от 13.11.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость 11 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка на 11.11.2015 составляет 53 788 000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося градообразующим предприятием. Суд посчитал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты. Суд посчитал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих определить цену продажи, в связи с чем, не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. Изучив содержание положения, суд пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, посчитав, что предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизирует расходы на процедуру конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, они вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дела о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы в отношении объектов недвижимого имущества, данные отчета об оценке от 21.09.2015, которые в установленном порядке не опровергнуты, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, как основу установления судом начальной продажной цены. Оснований для переоценки в данной части выводов суда не имеется.

Приведенные заявителем недочеты, по мнению апелляционной инстанции, с безусловностью не свидетельствуют о способности существенного влияния их на определение цены в сторону снижения.

Заключение, как и отчет обладают достаточной ясностью, полнотой, не вызывают сомнений в обоснованности выводов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции правомерно учтено, что назначение экспертизы повлечет затягивание процедуры, дополнительные расходы. Необоснованности отказа не усматривается, в том числе и в связи с длительностью рассмотрения вопроса о разрешении разногласий по порядку продажи (свыше 6 месяцев).

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает и результаты проведения торгов, признанных несостоявшимися, и отсутствие доказательств наличия лиц, способных приобрести имущество по цене, определенной в отчетах об оценке, подготовленных по запросу банка. В дело не представлено доказательств, что установленная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия, по материалам дела не имеется. В данной части доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться. Сам по себе факт принятия во внимание заключения экспертизы, проведенной по ходатайству управляющего, и отказ в удовлетворении ходатайства банка о назначении повторной экспертизы о нарушении принципа равноправия не свидетельствует.

Установление условий в пункте 2.3 положения о том, что задаток для участия в торгах вносится на специальный банковский счёт, открытый в дополнительном офисе банка г. Белебея Республики Башкортостан (где расположен непосредственно должник и конкурсный управляющий, открыт счет должника), не нарушает прав залогового кредитора, учитывая, что головной офис банка принадлежит самому залоговому кредитору, который не лишен контроля осуществления движения по специальному счету, тогда как открытие нового счета в ином месте положения, отличном от места положения должника, его имущества и конкурсного управляющего, повлечет дополнительные расходы.

Установление в пункте 4.1 Положения условий о том, что при опубликовании сведений о торгах в газете Коммерсантъ и местной газете сведения об имуществе и перечень имущества в публикации не указываются, а делается ссылка на публикацию в ЕФРСБ, не нарушает прав залогового кредитора, учитывая отражение полного объема реализуемого имущества, который является значительным, во всех публикациях отразится на стоимости публикаций, предлагаемая управляющим редакция позволит сократить расходы на процедуру (учитывая, что по информации газеты "Коммерсантъ" стоимость полной публикации составит свыше 230 тысяч рублей), но не лишает заинтересованных лиц права на получение достоверной информации.

Исключение слов "нотариально" в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 Положения направлено на минимизацию расходов непосредственных участников торгов, исключению факта ограничения круга потенциальных покупателей и также не нарушает прав кредитора, учитывая, что торги проводятся в электронной форме, представляемые документы направляются в электронном виде и удостоверяются электронной цифровой подписью.

Установление положений относительно реализации имущества единым лотом обусловлено статусом должника как градообразующей организации, что следует из материалов дела, не оспорено и не опровергнуто.

Изменение оператора электронной площадки обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона о банкротстве относительно обязательности ее аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 20.3).

Само по себе утверждение судом отдельных положений порядка продажи не нарушает прав залогового кредитора, учитывая, что именно в отношении данных условий между сторонами имеется спор, требующий разрешения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивированных возражений в отношении каждого пункта утвержденных судом положений жалоба фактически не содержит. Закон о банкротстве исходит из необходимости соблюдения прав не только залогового кредитора, но и других кредиторов и самого должника, тогда как предлагаемые залоговым кредитором условия направлены не только на увеличение расходов на процедуру, но и на нарушение требований самого Закона.

Указание в подписке эксперта на разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, вместо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует, учитывая, что эксперт знал о том, в рамках дела какого суда проводится экспертиза, а положения процессуальных норм, регулирующих права и обязанности экспертов, существенным образом не отличаются.

Неточности в указании наименования лица, участвующего в деле, наименования документа (отчет вместо заключения) не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко