Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4270/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-64177/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО Сбербанк: Капустина С.А. по доверенности от 11.02.2014, Царева А.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2016) ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-64177/2013/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс"

ответчики: 1. ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК",

2. ООО "Статус"

3. ООО "Диммакс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении ООО "Диммакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Диммакс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 06.05.2015 суд освободил Киселева Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диммакс" и утвердил конкурсным управляющим Котова Никиту Андреевича.

07.08.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании договора поручительства от 08.08.2012 между ООО "Статус", ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК", ООО "Диммакс" недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Сбербанк) отказано.

Сбербанком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО "Статус", ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК", ООО "Диммакс". Полагает, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Диммакс" не обладало имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств. У ООО "Статус" уже имелась просроченная задолженность перед ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" на сумму 95 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства для должника. Кроме того, на момент заключения данного договора ООО "Диммакс" имело обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму более 76 000 000 руб. При этом с декабря 2012 обслуживание кредитных обязательств ООО "Диммакс" перед ПАО "Сбербанк России" прекращено в полном объеме. Договор поручительства заключен со злоупотреблением правом на свободу заключения договора, в результате чего совершение сделки привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов и к увеличению обязательств, которые должник изначально исполнить был не в состоянии. Указывает, что фактически с 2012 года деятельность должника осуществлялась на заемные средства ПАО "Сбербанк России", увеличение обязательств ООО "Диммакс" посредством заключения оспариваемого договора поручительства было осуществлено именно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов. В нарушение положений Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н в документах бухгалтерского учета ООО "Диммакс" с 2012 года не отражены обязательства, вытекающие из оспариваемого договора поручительства.

ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" в представленном отзыве возражало относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поручительства от 08.08.2012 оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Подателем апелляционной жалобы не приведены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств. Заявление о признании ООО "Диммакс" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.10.2013, тогда как договор поручительства был заключен 08.08.2012, из чего следует, что ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" не могло быть известно о том, что ООО "Диммакс" отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и не сможет исполнить обязательства по договору поручительства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" (поставщик) и ООО "Статус" (покупатель) подписан договор поставки от 23.04.2012, в рамках которого поставщиком покупателю был поставлен товар, как установил третейский суд.

08.08.2012 между ООО "Статус" (должник), ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" (поставщик), ООО "Диммакс" (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме перед ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" за надлежащее исполнение ООО "Статус" своего обязательства из указанного договора поставки.

Полагая, что оспариваемый договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Сбербанк обратился в суд с настоящим требованием, указывая, что ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" при решении вопроса о заключении спорной сделки могло ознакомиться с документами, которые могли бы свидетельствовать о финансовых проблемах ООО "Диммакс", и воздержаться от ее совершения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом специальных оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявителем не представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, не представлено доказательств осведомленности ООО "Статус" и ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" о неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что лица, совершившие оспариваемую сделку, являлись заинтересованными применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, Сбербанком не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ООО "Статус" и ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Равным образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что лица, совершившие спорную сделку, являлись заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в предложении первом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, оно предполагалось возмездным. Неисполнение денежного обязательства не зависит от кредитора основного и акцессорного должника, вследствие чего его субъективная недобросовестность не подтверждена.

В связи с отсутствием оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал Сбербанку в удовлетворении его заявления. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда 1-й инстанции от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен