Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-770/15

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-7521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-7521/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814) к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360), третье лицо: Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 9 708 579 руб. 87 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева О.В. по доверенности от 01.02.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 33 658 785 руб. 54 коп.,

рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования ответчика, и пени в размере 2 706 965 руб. 76 коп. (уточненные требования).

Определением от 23.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 9 708 579 руб. 87 коп., из которых: 7 666 028 руб. 08 коп. задолженность, оставшаяся не оплаченной за май 2014 года, и 2 042 551 руб. 79 коп. пени за период с 20.05.2014 по 07.12.2015.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу компании 7 666 028 руб. 08 коп. задолженности и 2 042 551 руб. 79 коп. пени за период с 20.05.2014 по 07.12.2015. В части взыскания 10 241 931 руб. 68 коп. производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что исправность прибора учета, принадлежащего компании, подтверждена материалами дела, применение его показаний в расчетах между сторонами соответствует пунктам 22 и 23 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), и пункту 4.1 договора и исключает применение в спорных правоотношениях расчетного способа. Размер долга определен с учетом платежей общества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, объемы поставленного в мае 2014 года газа должны определяться по прибору учета ответчика - Turbo Flow серии TFG-S с заводским номером 9170, показания которого признаны верными в ходе проведения судебной метрологической экспертизы, и что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А63-4593/2013. По показаниям этого прибора учета в мае 2014 года ОАО "ЮгРосПродукт" потребило газ на сумму 10 241 931 руб. 68 коп., задолженность в настоящее время полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями N 627, N 628 от 06.04.2015. Кроме того, у истца отсутствует узел учета газа, что нашло отражение в решении по делу N А63-6623/2013.

Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением аналогичного дела N А63-12435/2014 в Верховном Суде Российской Федерации.

Ходатайство об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.01.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ по государственной регулируемой цене.

Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета покупателя Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и с учетом времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В пункте 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения покупателя) с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение пяти дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

В мае 2014 года истец поставил ответчику 3 154,074 тыс. куб. м газа на общую сумму 17 907 959 руб. 76 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа.

Однако ответчик оплатил частично стоимость поставленного в мае 2014 года газа на сумму 10 241 931 руб. 68 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 666 028 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком долга истец в порядке п. 6.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 20.05.2014 по 07.12.2015 в размере 2 042 551 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленного в мае 2014 года газа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами регулируются ст. ст. 538 - 548 ГК РФ, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 21 - 23 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Суд первой инстанции установил, что узел учета газа компании прошел надлежащую проверку и принят в эксплуатацию. Поскольку доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительных приборов поставщика в спорный период, отсутствуют, суд правомерно учел объем потребленного газа по показаниям прибора учета поставщика, а не покупателя.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу компании 7 666 028 руб. 08 коп. задолженности и 2 042 551 руб. 79 коп. пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Доводы общества о том, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать вывод суда по делу N А63-4593/2013, подлежат отклонению. По названному делу выводы суда об исправности или неисправности приборов учета газа относятся только к марту 2013 года, тогда как рассматривается спор по газоснабжению в мае 2014 года. Поскольку наличие у истца исправного прибора учета газа подтверждено материалами дела, вывод суда о правомерности начисления объема отпущенного газа по приборам учета истца как поставщика газа в соответствии с пунктами 22, 23 Правил учета газа и пункту 4.1 договора является обоснованным.

В свою очередь ответчик не доказал установку и принятие в эксплуатацию своего прибора учета в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-6623/2013 об обязании компании снести (демонтировать) узел учета расхода газа (измерительный комплекс СГ-ЭК-ВЗ-Т-0, 75-2500/1,6, заводской номер 1209054). Судебные акты по названному делу мотивированы нарушением компанией требований земельного законодательства при установке спорного узла учета и не содержат выводов относительно нарушения компанией требований, предъявляемых к узлам учета Правилами учета газа и Правилами поставки газа. Установленные судебными актами по данному делу обстоятельства не касаются существа взаимоотношений компании и общества по поставке газа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 по делу N А63-7521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков