Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-387/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-8811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2016) Петринского Виталия Томовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-8811/2015 (судья Зуева И.В.), по исковому заявлению Петринского Виталия Томовича (адрес: Московская область, Шатуровский район, пос. Тархановка, д. 10, кв. 5) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, корп. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности N 412 от 18.11.2015 сроком действия на три года).

установил:

Петринский Виталий Томович (далее - Петринский В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - первый ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - второй ответчик, общество) о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 73 от 09.06.2008, дополнительных соглашений N 1 от 14.04.2010, N 2 от 27.12.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" уплаченные по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 73 от 09.06.2008, дополнительных соглашений N 1 от 14.04.2010, N 2 от 27.12.2010 денежные средства, а также затраты по произведенному обществом ремонту имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по делу N А75-8811/2015 в удовлетворении исковых требований Петринского В.Т. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Петринский В.Т. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что об оспариваемом договоре истец узнал после избрания нового единоличного исполнительного органа общества (31.03.2015), в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя первого ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - ООО МСК "Паб-Экстрим") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району 08.08.2003 с присвоением ОГРН 1038603252731.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МСК "Паб-Экстрим" учредителями общества являются Петринский Виталий Томович (50 % доли) и Волегов Дмитрий Анатольевич (50% доли).

09 июня 2008 года между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (Арендодатель) и ООО МСК "Паб-Экстрим" (Арендатор) в лице директора Бойко В.Ю. был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 73, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889,0 кв.м., балансовой стоимостью 31 938 799 рублей, расположенного на 1,2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 74;

- оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, д. 74, указанное в передаточном акте (приложение N 1 к договору) общей балансовой стоимостью 943 600 рублей.

Срок аренды устанавливается с 01 мая 2008 года по 30 января 2013 года (пункт 1.2. договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что истечение срока аренды по настоящему договору влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора уплата арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц по пятое число текущего месяца, а в случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения настоящего договора.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 1 от 14.04.2010, N 2 от 27.12.2010 сторонами согласовывалось изменение размера арендной платы и штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что договор являлся для ООО МСК "Паб-Экстрим" крупной сделкой и был заключен без его одобрения на общем собрании участников общества, а также является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности спорного договора истец ссылается на то, что данный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что по указанному ответчиком суду первой инстанции основанию (отсутствие одобрения крупной сделки) договор аренды от 09.06.2008 может быть признан недействительной сделкой в судебном порядке по иску заинтересованного лица, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Администрацией города Сургута при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в обоснование даты, когда он узнал о заключении договора аренды, ссылается на то, что о заключении оспариваемого договора он узнал после избрания нового единоличного исполнительного органа общества (31.03.2015), в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Из материалов дела не усматривается проведение очередного собрания участников общества об утверждении результатов деятельности общества за 2008 и последующие годы.

Представленное администрацией письмо Волегова Д.А. (второго участника общества) не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия у истца информации о заключении сделки ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества.

Между тем, истец, являясь участником общества, обладает всем объемом прав и обязанностей, установленных статьями 8 и 9 Закона об ООО.

Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что Петринский В.Т. в условиях непроведения общего собрания участников в течение длительного времени (начиная с 2008 года) обращался к исполнительному органу общества с требованием о проведении данного собрания, а также с заявлением о получении информации о деятельности общества.

Исходя из положений пункта 9.1 устава общества, статьи 34 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров истец мог узнать не позднее 01.04.2010.

Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование того факта, что об оспариваемой сделке истец узнал лишь с момента назначения нового директора (31.03.2015) истец ссылается на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Однако податель жалобы не учитывает, что этим же пунктом Постановления разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что действуя разумно и осмотрительно, он не должен был своевременно получить информацию о деятельности общества, в связи с чем срок исковой давности на оспаривание крупной сделки истек.

Помимо этого, согласно пункту 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО и пункта 9.4 устава общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обоснование наличия признаков крупной сделки истец представил данные бухгалтерского баланса на 31.08.2008, согласно которому балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 20 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 150 934 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Следовательно, по условиям заключенного договора за период с 01.05.2008 по 30.01.2013 подлежала оплате арендная плата в общем размере 8 603 293 руб. 86 коп., что составляет 42,13% от стоимости активов общества.

Доказательства одобрения участниками общества заключения договора аренды от 09.06.2008 как крупной сделки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе заключение крупной сделки не свидетельствует о причинении убытков обществу, так и его участникам.

Доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что общество получило во временное пользование муниципальное имущество - часть нежилого здания стоимостью 31 938 799 руб. и оборудование, установленное в здании, общей стоимостью 943 600 руб. для размещения кафе.

Как указано в уставе ООО МСК "Паб-Экстрим", предоставление услуг общественного питания относится к основным видам деятельности общества.

Соответственно, в результате заключения спорной сделки общество приобрело возможность осуществлять хозяйственную деятельность в спорном кафе.

Доказательств того, что согласованная в договоре аренды (в редакции дополнительных соглашений) арендная плата превышает установленные органами местного самоуправления ставки арендной платы, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении обществу по сделке равноценного предоставления, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов как общества, так и его участников.

Факт осуществления ремонта спорного здания на сумму 35 000 000 руб., на что ссылался истец в обоснование исковых требований, материалами дела не подтверждается.

При этом, даже допуская осуществление обществом ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать затраты на его осуществление убытками общества.

В силу пунктов 2.5 и 2.16 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта и капитального ремонта внешних инженерных сетей, а также по поддержанию состояния фасада имущества в соответствии с проектом.

Следовательно, лишь затраты на проведение указанных ремонтных работ при условии доказанности их осуществления можно было отнести к убыткам общества.

Осуществление обществом иных ремонтных работ является реализацией обществом принадлежащих ему гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, даже при наличии в договоре условия о том, что стоимость произведенных за весь срок аренды арендатором за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшений или иных изменений имущества, не отделимых без вреда для имущества, арендодателем не возмещается (пункт 6.1), расходы на осуществление ремонтных работ не могут быть признаны убытками общества, причиненными в результате заключения спорной сделки, поскольку понесены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на свой риск.

Кроме того, доказательств того, что все осуществленные обществом улучшения или изменения имущества не отделимы от него, истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 Постановления N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы того обстоятельства, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из характера сделки с очевидностью не следовало, что сделка являлась крупной и требовала одобрения.

Материалами дела также не подтверждается, что администрация знала или должна была знать о том, что спорная сделка является крупной для общества.

Учитывая недоказанность причинения убытков обществу совершением оспариваемой сделки, а также осведомленности администрации о том, что сделка требовала одобрения, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Петринского В.Т. о признании договора аренды от 09.06.2008 недействительной сделкой не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-8811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева