Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-928/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А74-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Тайга") - Болгановой В.А., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 348;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" февраля 2016 года по делу N А74-5895/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 1901103589, ОГРН 1111901003830 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 25.04.2014 N 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.04.2014 N 196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 20 419 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2015 года заявление общества удовлетворено, решения инспекции от 25 апреля 2014 года N 29754 и N 196 признаны незаконными. Также на инспекцию возложена обязанность произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 20 419 213 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 года указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогового органа 357 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2016 года заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 61 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов, увеличив ее до 142 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес рассматриваемый спор к категории дел средней тяжести, так как дело было сложным и требовало от представителя значительных временных затрат и специальных познаний в области налогового права.

Общество несогласно с взысканной суммой, считая ее заниженной и не справедливой в связи с тем, что не учтены пояснения (дополнения, ходатайства, заявления), которые были изготовлены представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на 88 листах, общество считает также, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы за участие в 3 судебных заседаниях (вместо 10 000 рублей, судом признаны обоснованными 9000 рублей за каждое судебное заседание).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и ООО "ВСК-Терминал" в лице генерального директора Махова А.А. (исполнитель) 12.02.2014 заключен договор о возмездном оказании услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по вопросам ведения бухгалтерского учета и подготовки необходимых документов в связи с проведением в отношении заказчика камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2013 года, в том числе при обжаловании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в судебном порядке, а заказчик - принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, вошли консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета; подготовка документов в связи с проведением в отношении заказчика камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2013 года, в том числе при обжаловании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в судебном порядке; представление интересов заказчика при проведении в отношении него камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2013 года, в том числе при обжаловании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, в судебном порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 000 000 рублей и может меняться в зависимости от объема выполненной работы по акту.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К данному договору его сторонами 27.08.2014 заключено дополнительное соглашение, который дополнен пунктом 1.2.1, устанавливающим, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению общества о признании незаконными решений инспекции от 25.04.2014 N 29754 и N 196, а также пунктом 1.2.2, устанавливающим расценки за оказание услуг по представлению интересов заказчика исполнителем в арбитражных судах исходя из сложности и значимости спора для заказчика, которые определены в следующих размерах

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия - 10 000 рублей;

- составление дополнительных пояснений, возражений, уточнений, отзывов по делу - от 10 000 рублей и выше в зависимости от сложности и времени, потраченного исполнителем;

- составление ходатайств по делу от 5000 рублей и выше в зависимости от сложности и времени, потраченного исполнителем;

- одно участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия (один судодень) - 15 000 рублей;

- одно участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (один судодень) - 20 000 рублей;

- одно участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (один судодень) - 25 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- стоимость транспортных и командировочных расходов в случае одного выезда представителя с г. Абакана в г. Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд и обратно - 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком 28.04.2015 составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 068 490 рублей с учетом НДС, в состав которых входят, в том числе, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-5895/2014 по заявлению общества о признании незаконными решений инспекции от 25.04.2014 N 29754 и N 196.

В указанную выше сумму также входит сумма за предстоящее представление интересов заказчика исполнителем в суде кассационной инстанции по делу N А74-5895/2014, а также за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по этому же делу.

Платежными поручениями от 06.05.2015 N 859, от 19.05.2015 N 933, от 20.05.2015 N 991, от 26.05.2015 N 986, от 28.05.2015 N 909, от 02.06.2015 N 689, от 04.06.2015 N 115, от 15.06.2015 N 684, от 25.06.2015 N 256, от 26.06.2015 N 257, от 07.05.2015 N 874, от 13.05.2015 N 6, от 26.05.2015 N 1047, от 28.05.2015 N 1048, от 26.06.2015 N 1080, от 10.07.2015 N 1085, от 19.05.2015 N 922 общество перечислило ООО "ВСК-Терминал" денежные средства по договору о возмездном оказании услуг от 12.02.2014 на общую сумму 3 068 490 рублей.

С целью уточнения суммы расходов заказчика, оплаченных исполнителю за судебное представительство по делу N А74-5895/2014, между исполнителем и заказчиком 20,01.2016 составлен акт об оказанных услугах N 2.

Согласно указанному акту исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 367 000 рублей и оплатил их по платежному поручению от 19.05.2015 N 922, в том числе:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия от 01.09.2014 - 10 000 рублей;

- составление заявления о мерах обеспечения в Арбитражный суд Республики Хакасия - 5 000 рублей;

* составление уточнения заявленных требований - 1000 рублей;

* составление пояснений по делу от 30.09.2014 - 20 000 рублей;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 30.09.2014 - 15 000 рублей;

* составление заявления о приобщении доказательств по делу от 16.10.2014 - 3000 рублей;

* составление пояснений по делу от 21.10.2014 - 10 000 рублей;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 21.10.2014 - 15 000 рублей;

* составление заявления о приобщении доказательств по делу от 11.11.2014 - 3000 рублей;

* составление пояснений по делу от 10.11.2014 - 5000 рублей;

* составление пояснений по делу от 11.11.2014 - 20 000 рублей;

* составление пояснений по делу от 11.11.2014 - 22 000 рублей;

* составление пояснений по делу от 13.11.2014 -1000 рублей;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 13.11.2014 - 15 000 рублей;

* составление заявления о приобщении доказательств по делу от 04.12.2014 - 3000 рублей;

* составление пояснений по делу от 03.12.2014 - 10 000 рублей;

* составление пояснений по делу от 04.12.2014- 20 000 рублей;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 09.12.2014 - 15 000 рублей;

* составление пояснений по делу от 23.12.2014 - 5000 рублей;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 26.12.2014 - 15 000 рублей;

* составление пояснений по делу от 19.01.2015 - 14 000 рублей;

* составление пояснений по делу от 19.01.2015 - 20 000 рублей;

* участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 22.01.2015 - 15 000 рублей;

* составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 03.04.2015 - 20 000 рублей;

-стоимость транспортных и командировочных расходов по случаю выезда представителя с г. Абакана в г. Красноярск в Третий арбитражный апелляционный суд и обратно 03.04.2015 - 15 000 рублей;

- составление отзыва от 22.05.2015 на кассационную жалобу инспекции - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.07.2015- 25 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.01.2016 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 05.02.2016 - 10 000 рублей.

Таким образом, согласно заявлению о возмещении судебных расходов, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 357 000 рублей (без учета 10 000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 05.02.2016 - поскольку интересы общества представлял другой представитель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 357 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие обоснованность судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы:

- копию договора о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2014;

- копию дополнительного соглашения от 27.08.2014;

- копию акта от 28.04.2015;

- копии платежных поручений от 06.05.2015 N 859, от 19.05.2015 N 933, от 20.05.2015 N 991, от 26.05.2015 N 986, от 28.05.2015 N 909, от 02.06.2015 N 689, от 04.06.2015 N 115, от 15.06.2015 N 684, от 25.06.2015 N 256, от 26.06.2015 N 257, от 07.05.2015 N 874, от 13.05.2015 N 6, от 26.05.2015 N 1047, от 28.05.2015 N 1048, от 26.06.2015 N 1080, от 10.07.2015 N 1085, от 19.05.2015 N 922;

- копию акта от 20.01.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности произведённых расходов суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела, исходя из необходимых трудозатрат и времени для оказания соответствующих услуг, обоснованно снизил размер подлежащих к взысканию судебных расходов до 122 000 рублей.

В данную сумму входят:

- составление заявления об оспаривании решений инспекции - 5000 рублей;

- составление заявления о мерах обеспечения - 3000 рублей;

- участие в восьми судебных заседаниях (в шести - в суде первой инстанции, по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций) - 68 000 рублей;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый);

- транспортные и командировочные расходы - 15 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей.

Сложившаяся в регионе стоимость оказания юридических услуг судом первой инстанции определена с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протоколы от 19 сентября 2011 года N 14 и от 17 ноября 2014 года N 24, действовавших в период рассмотрения настоящего дела).

При определении разумности понесенных расходов на представителя при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор относится к категории дел средней сложности. Данный вывод основан на том, что дело состоит из 24 томов (с учетом заявления о взыскании судебных расходов), рассматривалось в суде первой инстанции - 5 месяцев (проведено 2 предварительных и 4 судебных заседания), прошло апелляционную и кассационную инстанции.

Общество считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с подготовкой пояснений по делу, заявлений о приобщении дополнительных доказательств, которые были изготовлены представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на 88 листах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что услуга по составлению уточнений заявленных требований фактически является составной частью единой услуги в виде подготовки и предъявления заявления в арбитражный суд, а услуги по составлению дополнительных пояснений и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств составными частями единой услуги в виде участия в судебных заседаниях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат отнесению на налоговый орган.

Таким образом, довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о необходимости учета в составе судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговый орган сумм, за изготовление пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений, подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы за участие в 3 судебных заседаниях (вместо 10 000 рублей, судом признаны обоснованными 9000 рублей за каждое судебное заседание).

Данный довод общества не принимается судом апелляционной инстанции, так как при принятии судебного акта в спорной части суд первой инстанции верно руководствовался сведениями о стоимости аналогичных услуг в регионе, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протоколы от 19.09.2011 N 14 и от 17.11.2014 N 24).

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установил, что заявителем по двум оспариваемым эпизодам были заявлены дополнительные доводы и представлены дополнительные доказательства только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о необходимости отнесения судебных расходов на стороны в равных частях.

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции отнесены на стороны в равных частях, и в пользу общества с инспекции к в возмещение этих расходов взыскано 61 000 рублей (122 000/2).

Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 61 000 рублей со ссылкой на обстоятельства, влияющие на разумность понесенных судебных расходов, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2016 года по делу N А74-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова