Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2277/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А70-14589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-14589/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1107232017089) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225) об обязании предоставить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Онопко А.В. по доверенности N 028-10-01 от 28.10.2015 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Сутягиной Н.Г. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия один год,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) об обязании ответчика в 10-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу передать истцу следующую документацию на жилой многоквартирный дом N 34 корпус 2 по ул. Станционной в городе Тюмень: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за последние 3 года; акты технических осмотров общего имущества за последние 3 года; акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в объеме минимального перечня услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, за 2 последних года до даты подачи иска; паспорт, свидетельство о поверке на тепловычислитель ТСРВ-024-м и на расходомеры (подающий и обратный трубопровод); проекты на теплоснабжение дома с согласованиями; паспорт, свидетельство о поверке общедомовых приборов учета ХВС, ГВС и на вычислители; исполнительные схемы на холодное и горячее водоснабжение; паспорт на водоподогреватель пластичный; проект на горячее водоснабжение дома с тепловым расчетом, согласованный с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; акты проверки работоспособности пожарных гидрантов; акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; акты на установку заполнений проемов в противопожарных преградах (окна, двери, люки, ворота); журнал заявок жителей; протокол измерения вентиляции. Также истец просил взыскать с ответчика: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в случае неисполнения судебного решения в 10-дневный срок с даты его вступления в законную силу 20 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-14589/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вся имеющаяся у ответчика документация, связанная с управлением спорным домом, передавалась истцу, о чем свидетельствует составленный сторонами акт. При этом, как утверждает апеллянт, замечания у истца к перечню передаваемой документации отсутствовали. Кроме того, из жалобы следует, что в результате проверки, проведенной в отношении ООО "Универсал" Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, нарушения законодательства в деятельности ответчика не выявлены. Взысканные в пользу истца судебные расходы, по мнению апеллянта, являются чрезмерными. Также в жалобе приведен довод о лишении судом ответчика возможности принять участие в прениях, поскольку после исследования доказательств суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (расценки на юридические услуги), которые возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "Универсал" ввиду отсутствия заявленного последним ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Универсал" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "УК "Жилфонд" высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 34 корпус 2 по ул. Станционной в городе Тюмени принято решение об изменении управляющей компании с ООО "Универсал" на ООО "УК "Жилфонд", о чем свидетельствует протокол от 08.09.2015 (том 1 л. 15).

11.09.2015 истец на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на дом и иных документов, связанных с управлением указанным выше многоквартирным домом, необходимых истцу для выполнения функций управляющей организации (том 1 л. 16, 18).

Указывая на неисполнение ООО "Универсал" обязанности, предусмотренной жилищным законодательством, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований ответчик обратился с жалобой, рассмотрев которую, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от 08.09.2015 собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 корпус 2 по ул. Станционной в городе Тюмень следует, что на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" и о прекращении правоотношений с ООО "Универсал" как избранной ранее управляющей организацией.

За тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Как указано Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из приведенных норм следует, что передача технической документации вновь выбранной управляющей организации является самостоятельной обязанностью ранее избранной управляющей организации и неполучение последней технической документации не влияет на наличие такой обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передачи. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (ранее избранная управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новая управляющая организация), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Доказательства передачи собственникам помещений или ООО "УК "Жилфонд" технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом, ООО "Универсал" не представлены.

Отклоняя довод жалобы о совершившейся передаче ответчиком истцу требуемой документации с оформлением акта приема-передачи в отсутствие замечаний со стороны ООО "УК "Жилфонд", суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 162 ЖК РФ обязанность ранее избранной управляющей компании передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации является императивной и не может быть изменена решением участников жилищных правоотношений.

Вопреки позиции апеллянта, совершение сторонами действий, относящихся к сфере диспозитивного правового регулирования, не освобождает ООО "Универсал" от возложенной на него законом обязанности, в связи с чем отсутствие замечаний ООО "УК "Жилфонд" к объему передаваемой ему технической документации по акту не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком спорной обязанности.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие допустимых доказательств исполнения ООО "Универсал" указанной обязанности довод о невыявлении в ходе государственного жилищного контроля нарушений в деятельности ответчика также не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением домом документации, нарушены права ООО "УК "Жилфонд" и права собственников помещений многоквартирного дома N 34 корпус 2 по ул. Станционной в городе Тюмень. Своим бездействием ООО "Универсал" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению спорным домом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "УК "Жилфонд" требований о передаче документации на жилой многоквартирный дом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку предъявленные ООО "УК "Жилфонд" к ООО "Универсал" исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015, расходный кассовый ордер N 318 от 10.11.2015 на сумму 50 000 руб. (том 1 л.13-14).

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов ООО "УК "Жилфонд" на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено. Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов, ООО "Универсал" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении. Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Приведенный подателем жалобы довод со ссылкой на расценки на юридические услуги, оказываемые организациями в городе Тюмень, не могут служить достаточным правовым основанием для уменьшения судом размера предъявленных к взысканию ООО "УК "Жилфонд" судебных расходов, поскольку указанные расценки являются примерными, и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.

Ссылаясь на установившиеся в той или иной местности расценки на юридические услуги без обоснования применимости данных расценок с указанием сравнимых обстоятельств - специфики, характера и степени сложности спора, объема процессуальной деятельности, лицо, участвующее в деле, не может безусловно считаться исполнившим обязанность по заявлению мотивированных возражений в смысле, который для такой процессуальной позиции закрепляет статья 65 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "УК "Жилфонд" являются разумными и подлежат отнесению на ООО "Универсал".

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оценке апелляционного суда не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ООО "Универсал" было извещено о принятии искового заявления ООО "УК "Жилфонд" к рассмотрению судом первой инстанции надлежащим образом, в заседаниях суда по настоящему делу представитель ответчика принимал участие и заявлял возражения против исковых требований.

Доказательства отсутствия у ООО "Универсал" возможности возразить против удовлетворения исковых требований и изложить позицию по делу в суде первой инстанции не представлены апеллянтом и не имеются в деле, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняются как необоснованные.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-14589/2015 апелляционный суд не усматривает. Доводам, повторно заявленным апеллянтом в настоящей жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела давалась правовая оценка, и такая оценка признана судом апелляционной инстанции соответствующей нормам права и основанной на материалах дела. Апелляционная жалоба ООО "Универсал" оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года по делу N А70-14589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева