Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4121/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А42-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2016) ООО "Промвентиляция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу N А42-1673/2015(9т) (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению ООО "Промвентиляция" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стальконструкция",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России N 8 по Мурманской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", должник).

Определением суда от 13.03.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальконструкция".

Определением суда от 25.06.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Стальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения и установлении срока предъявления требований кредиторов к должнику опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015, сообщение N 77031545459.

17.08.2015 (дата направления заявления в суд согласно входящему штампу Почты России на конверте) общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в размере 9 739 262 руб. 19 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований (далее - АПК РФ).

Определением от 15.12.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя по основному долгу в сумме 5 574 626 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 4 896 131 руб. относится к текущей.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на письмо от 02.03.2015 исх. N 168, возражает против вывода суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 4 896 131 руб. относится к текущей.

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание также не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Пунктом статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 года по делу N А42-4160/2015, которым взыскана с ООО "Стальконструкция" в пользу ООО "Промвентиляция" задолженность в общей сумме 9 739 262 руб. 19 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, установленная решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4160/2015 задолженность в размере 5 574 626 руб. 72 коп. возникла до возбуждения производства по делу и не является задолженностью по текущим платежам. Требование заявителя в указанной части документально подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Возражений относительно включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не содержится.

Задолженность в сумме 4 896 131 руб. основана на обязательствах должника из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа N N ПВ019/15, ПВ028/15 - ПВ031/15, ПВ033/15, ПВ035/15, ПВ036/15, ПВ038/15-ПВ042/15, ПВ048/15-ПВ054/15, ПВ056/15-ПВ065/15, ПВ068/15, ПВ071/15-ПВ072/15, ПВ077/15-ПВ079/15, заключенным между ООО "Промвентиляция" (займодавец) и ООО "Стальконструкция" (заемщик), переданы должнику после 30.04.2015.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что задолженность в общей сумме 4 896 131 руб. является текущей.

Податель жалобы не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что задолженность в общей сумме 4 896 131 руб. относится к текущей и не представил соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 02.03.2015 исх. N 168 отклоняется апелляционным судом, поскольку его содержание никак не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 года по делу N А42-4160/2015. При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу N А42-1673/2015(9т) оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева