Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 21АП-327/16

06 апреля 2016 г.

Дело N А83-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трек" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2016 по делу N А83-4772/2015 (судья Осоченко И.К.)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Трек"

(ул.Турецкая,25-4, г.Симферополь, Республика Крым, 295011)

к Администрации города Алушты Республики Крым

(пл.Советская,1, г.Алушта, Республика Крым, 298500)

о взыскании 52348 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2015 Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трек" о взыскании 550013,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым.

11.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Трек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании 52348 рублей.

К встречному исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 11.01.2016, в котором заявитель просил суд отсрочить уплату государственной пошлины на максимальный срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации при подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2016 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Трек" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 11.01.2016 отказано, встречное исковое заявление от 11.01.2016 возвращено указанному Обществу.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием уважительных причин, по которым уплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления может быть отсрочена Обществу с ограниченной ответственностью "Трек".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 17.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Трек" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4772/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, нарушил конституционные права Общества на судебную защиту и не учел, что такая отсрочка в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации может быть представлена, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Трек" предоставлены суду доказательства сезонного характера работы, а также доказательства отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе налоговая декларация ИФНС России по г.Симферополю за 2015 год, в которой указано на отсутствие дохода.

Определением от 26.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 16.03.2016 включительно.

Определением от 17.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2016.

В судебное заседание 05.04.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.

До начала судебного разбирательства, а именно 04.04.2016 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Поскольку все участники судебного процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как уже указывалось выше, к встречному исковому заявлению Обществом с ограниченной ответственностью "Трек" было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором заявитель просил суд отсрочить уплату государственной пошлины на максимальный срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, при подаче искового заявления. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем встречное исковое заявлению было возвращено заявителю.

На основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству истца.

Из изложенного положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается только одно основание для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд - имущественное положение плательщика. Положений, согласно которым перечень оснований для предоставления такой отсрочки или рассрочки не ограничен, а также согласно которым сезонный характер производства и (или) реализации товаров, работ и услуг плательщиком является основанием для предоставления такой отсрочки или рассрочки, Налоговым кодексом Российской Федерации не содержит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить данные обстоятельства, в противном случае в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако истцом по встречному иску таких документов в обоснование своего ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины не представлено.

Представленные истцом по встречному иску письмо от 11.01.2016, за подписью директора Общества с ограниченной ответственностью "Трек" Ремесло А. А. о виде деятельности Общества, который носит сезонный характер, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 08.01.2016 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие документы не относятся к числу документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что такое основание, как сезонный характер производства и (или) реализации товаров, работ и услуг, заинтересованным лицом указано в п.п. 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к отсрочке или рассрочке уплаты налога, однако согласно пункта 2 статьи 61 этого Кодекса изменение срока уплаты государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, а это значит, что положения названной главы Кодекса в данном случае являются специальными по отношению к нормам главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сезонный характер деятельности сам по себе не может являться основанием для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины при обращении Общества в арбитражный суд может быть предоставлена судом только исходя из имущественного положения этого Общества, которое обязано документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Кроме того, Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382, не содержит такого вида деятельности, как - эксплуатация автокемпинга.

Таким образом, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Трек" не обоснован и документально не подтвержден факт невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, суд первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2016 по делу N А83-4772/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трек", - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2016 года по делу N А83-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Трек", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина