Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4149/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А21-4860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4149/2016) ИП Соболевского Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-4860/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Соболевского Геннадия Владимировича

к ООО "Рембыттехника плюс К"

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

об оспаривании отказа от договора аренды,

по встречному иску - о выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболевский Геннадий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" (далее - общество, ответчик) о признании необоснованным и незаконным одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий договора аренды от 31.01.2006 N 137.

Общество обратилось с встречным иском, в котором просило выселить предпринимателя из занимаемых им помещений общей площадью 18,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул.Багратиона, дом 49, выделенных на схеме первого этажа, являющейся приложением к договору от 31.01.2006 N 137 на аренду нежилых помещений. Определением от 01.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречное исковое заявление ООО "Ребыттехника плюс К" удовлетворил. Также взыскал с ИП Соболевского Геннадия Владимировича в пользу ООО "Рембыттехника плюс К" 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Как полагал истец, договор доверительного управления от 14.02.2003 N 9 должен быть признан судом недействительным, поскольку не соблюдена форма договора и требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. В связи с признанием недействительности договора доверительного управления договор аренды от 31.01.2006 N 137, по мнению подателя жалобы, также должен быть признан недействительным, поскольку срок договора аренды не может превышать срок доверительного управления (абзац 2 пункта 4.3.3 договора доверительного управления государственным имуществом от 14.02.2003 N 9). На основании вышеизложенного истец полагал, что у ответчика не возникли правомочия на владение, распоряжение спорным имуществом, на предъявление требований о выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

В отзыве на жалобу общество, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, Агентство в отзыве поддержало правовую позицию ответчика. Истец и ответчик направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Несмотря на указание в определении апелляционного суда от 24.02.2016 о порядке разрешения вопроса относительно приложенных к жалобе (пункты 4-6 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, истец надлежащим образом не заявил ходатайство о их приобщении и не обосновал (являясь инициативной стороной в процессе) невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 31.01.2006 N 137 на аренду нежилых помещений, по условиям которого арендатору переданы помещения общей площадью 18,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, дом 49, выделенные на схеме первого этажа, являющейся приложением к договору. Согласно пункту 2 договора срок аренды установлен с 01.02.2006 по 20.01.2007. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2006 (л.д. 77).

После истечения срока действия договора от 31.01.2006 N 137 предприниматель продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя. Письмом от 25.03.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора с 26.06.2015 и необходимости освобождения помещений с указанной даты (л.д. 43 т.1). В ответ на уведомление предприниматель письмом от 25.06.2015 выразил несогласие с действиями арендодателя по одностороннему отказу от договора (л.д. 20 т.1).

Указав на необоснованность одностороннего отказа арендодателя от договора при надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей, без существенных нарушений договора аренды от 31.01.2006 N 137, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование своих встречных требований сослалось на прекращение действия договора (заключенного на неопределенный срок) с 26.06.2015 в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора и отсутствие у предпринимателя оснований для занятия помещений, обратилось со встречным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что арендатор до настоящего времени помещения не освободил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исковые требования общества счел обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды помещений оговорен сторонами с 01.02.2006 по 20.01.2007 в пункте 2.1 договора (раздел 2 договора - срок действия договора). Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Определенный названной статьей порядок прекращения договора общество исполнило надлежащим образом, направив уведомление от 25.03.2015, затем повторное уведомление от 03.06.2015 (л.д. 30, 43 т.1).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на недействительность договора доверительного управления подлежат отклонению, поскольку встречные требования предъявлены обществом (арендодателем), равно как первоначальный иск предпринимателем, (арендатором) в связи с исполнением договора от 31.01.2006 N 137 на аренду нежилых помещений, сторонами которого являются предприниматель и общество (л.д. 14 т.1).

Предметом и основанием первоначального иска являются признание необоснованным и незаконным одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий договора аренды от 31.01.2006 N 137 со ссылкой истца, полагающего отсутствующими в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора причин расторжения договора, на пункт 6.4 этого договора (л.д. 2 - 3 т.1). Предмет и основание встречного иска - выселение предпринимателя из занимаемых им помещений общей площадью 18,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, дом 49, выделенных на схеме первого этажа, являющейся приложением к договору от 31.01.2006 N 137 на аренду нежилых помещений, в связи с прекращением действия указанного договора (л.д. 3, 14, 65).

Кроме того, Агентство, привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало правомерность требований общества о выселении предпринимателя из занимаемых им помещений ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в установленном действующим законодательством порядке, подтвердив при этом, что ООО "Рембыттехника плюс К" является лицом, которое вправе предъявлять требования по выселению арендатора из занимаемых помещений. Также Агентство оспорило доводы подателя жалобы, указав, что продление договора доверительного управления не противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей заключение договора доверительного управления государственным имуществом только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившим в силу после заключения договора, и не распространяет свое действие на отношения по ранее заключенным договорам.

Поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате арендованных нежилых помещений, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обоснованный судебный акт о выселении предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные сторонами по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание правовые основания предъявления обществом требований, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А21-4860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина