Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-938/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-23671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-23671/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

о взыскании 603 549 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зрелова С. В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Голосова И. А. по доверенности от 11.01.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании неустойки в размере 603 549 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ согласно п.30 Правил N 644 возможно лишь при условии неисполнения лицом своих договорных обязательств, и размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. Ответчик в жалобе указывает, что примененный истцом размер неустойки превышает действующую в период просрочки учетную ставку банка России. Однако суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2013 года ЗАО "Тольяттисинтез" (далее истец) оказало ООО "Волжские коммунальные системы" (далее ответчик) услуги по водоотведению. Расчет стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в ноябре-декабре 2013 года произведен исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в присутствии представителя ответчика.

В результате на начало ноября 2013 года в присутствии представителя ответчика зафиксированы следующие показания: счетчик N 1726 Ф-800 - 13629441 счетчик N 0605 Ф-1200 - 1113399 Счетчик N 4815 Ф-1000 - 3220078. На конец месяца в присутствии представителя ответчика зафиксированы следующие показания: счетчик N 1726 Ф-800 - 13917613 счетчик N 0605 Ф-1200 - 1558224 счетчик N 4815 Ф-1000 - 3784535. Таким образом, показания по приборам учета за ноябрь 2013 составляют: счетчик N 1726 Ф-800: 13917613 - 13629441 = 288172 м.куб., счетчик N 0605 Ф-1200: 1558224 - 1113399 = 444825 м.куб., счетчик N 4815 Ф-1000: 3784535 - 3220078 = 564457 м.куб.

Таким образом, суммарный объем поступающих и очищенных сточных вод на очистные сооружения за ноябрь 2013 года по приборам учета составил 288172 м.куб. + 444825 м.куб. + 564457 м.куб. = 1 297 454 м.куб.

В соответствии с Приказом N 16 от 21.02.2013 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области "Об установлении тарифов на товары и услуги ЗАО "Тольяттисинтез" стоимость оказанных в ноябре 2013 года услуг составляет: 1 297 454 м.куб. х 5,50 (без НДС) = 7 135 997 руб. Сумма НДС - 1 284 479,46 руб. Всего оказано услуг на сумму: 7 135 997 руб. + 1 284 479,46 руб. = 8 420 476,46 руб.

За декабрь 2013 г. на начало месяца в присутствии представителя ответчика зафиксированы следующие показания: счетчик N 1726 Ф-800 - 13917613, счетчик N 0605 Ф-1200 - 1558224, счетчик N 4815 Ф-1000 - 3784535. На конец месяца в присутствии представителя ответчика зафиксированы следующие показания: счетчик N 1726 Ф-800 - 14135364, счетчик N 0605 Ф-1200 - 1978937, счетчик N 4815 Ф-1000 - 4412864.

Таким образом, показания по приборам учета за декабрь 2013 года составляют: счетчик N 1726 Ф-800: 14135364 - 13917613 = 217 751 м.куб., счетчик N 0605 Ф-1200: 1978937 - 1558224 = 420 713 м.куб. Счетчик N 4815 Ф-1000: 4412864 - 3784535 = 628 329 м.куб.

Таким образом, суммарный объем поступающих и очищенных сточных вод на очистные сооружения за декабрь месяц 2013 года по приборам учета составил 217 751 м.куб. + 420 713 м.куб. + 628 329 м.куб. = 1 266 793 м.куб.

В соответствии с Приказом N 16 от 21.02.2013 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области "Об установлении тарифов на товары и услуги ЗАО "Тольяттисинтез" стоимость оказанных в декабре 2013 года услуг составляет: 1 266 793 м.куб. х 5,50 (без НДС) = 6 967 361,50 руб. Сумма НДС - 1 254 125,07 руб. Всего оказано услуг на сумму: 6 967 361,50 руб. + 1 254 125,07 руб. = 8 221 486,57 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ" (далее - Правила) абонент оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной еоды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

05 декабря 2013 года в адрес ответчика истцом направлены счет-фактура N 131130/000000062 от 30.11.2013 и акт выполненных работ N 995 от 30.11.2013 за оказанные услуги по очистке сточных вод в ноябре 2013 на сумму 8 420 476,46 рублей.

В соответствии с Правилами ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 10 числа месяца следующего за расчетным. В нарушении Правил, статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательств по оплате.

В целях исполнения однородных обязательств, истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в ноябре 2013, а именно: 18 декабря 2013 года произведен взаимозачет на сумму 3 990 003,45 руб.; 17 января 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 754 365,56 руб.; 14 февраля 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 656 885,53 руб.; 13 марта 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 019 221,92 руб.;

С момента просрочки платежа установленного Правилами, то есть с 10.12.2013 по 13.03.2014, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

09 января 2014 года в адрес ответчика истцом направлена счет-фактура N 131231/000000081 от 31.12.2013 и акт выполненных работ N 1109 от 31.12.2013 за оказанные услуги по очистке сточных вод в декабре 2013 на сумму 8 221 486,57 рублей.

В соответствии с Правилами ответчик должен произвести оплату на расчетный счет истца до 10 числа месяца следующего за расчетным. В нарушении Правил, статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательств по оплате.

В целях исполнения однородных обязательств, истец заключил соглашение о зачете суммы долга за оказанные ответчику услуги в декабре 2013, а именно: 13 марта 2014 года произведен взаимозачет на сумму 553 528,96 руб.; 14 апреля 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 725 902,13 руб.; 13 мая 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 553 740,10 руб.; 20 мая 2014 года произведен взаимозачет на сумму 3 315,80 руб.; 10 июня 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 726 914,09 руб.; 14 июля 2014 года произведен взаимозачет на сумму 1 700 871,95 руб.; 06 августа 2014 года произведен взаимозачет на сумму 957 213,54 руб.

С момента просрочки платежа установленного Правилами, то есть с 14.01.2014 по 06.08.2014, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 30 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца неустойка составляет 603 549,57 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13, закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 30 названных Правил возможно лишь при условии неисполнения лицом своих договорных обязательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ согласно п.30 Правил N 644 возможно лишь при условии неисполнения лицом своих договорных обязательств, и размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в рассматриваемый период последний фактически пользовался предоставляемыми истцом услугами по водоотведению (очистке сточных вод) и оплачивал их, но - с некоторыми просрочками. А фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). И в этом случае данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Следовательно, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644.

Кроме этого, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки основаны не только на положениях пункта 30 Правил N 644, но и на положениях пункта 66 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Пунктом 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на его необоснованность, длительность неисполнения обязательств по оплате. Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с выше изложенным, суд считает, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает систематическое ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по расчетам в указанном периоде.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 года по делу N А55-23671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина