Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2905/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-108563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Истраагропромснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Центрального Банка Российской Федерации: Бондар Д.А. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истраагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-108563/15, по заявлению ОАО "Истраагропромснаб" к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2015 N Т1-48-4-19/170549,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Истраагропромснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) об оспаривании постановления от 01.11.2015 N Т1-48-4-19/170549, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного штрафа, который просил снизить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя банка, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

По результатам данной проверки должностными лицами управления выявлен факт ведения обществом реестра владельцев именных ценных бумаг (акционеров) в отсутствие лицензии.

В связи с выявленными нарушения заявителю выдано Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.05.2015 N Т1-48-4-08/72448, со сроком исполнения - в течение 90 календарных дней со дня его получения.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" предписание получено 09.06.2015 г., следовательно, срок исполнения предписания истек 07.09.2015 г.

По причине неисполнения выданного предписания в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N Т1-48-4-19/158941.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещался телеграммой от 05.10.2015, врученной начальнику склада Котову.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.11.2015 N Т1-48-4-19/170549 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено путем вручения телеграммы от 22.10.2015.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдении процедуры принятия обжалуемого постановления и отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) установлено, что федеральный орган по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Истраагропромснаб" направлено повторное предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.05.2015 N Т1-48-4-08/72448, со сроком исполнения - в течение 90 календарных дней со дня его получения.

Однако по состоянию на 07.09.2015 указанное предписание обществом исполнено не было.

В качестве доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения в материалах дела представлено предписание от 15.05.2015 N Т1-48-4-08/72448, акт проверки от 15.05.2015 N Т1-48-4-19/170549, протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N Т1-48-4-19/158941.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является объективным и подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы общества сводятся к снижению размера штрафа за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, указанный довод общества получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей свидетельствует об особой защите государством правоотношений в сфере обращения ценных бумаг.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-108563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко