Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-474/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А08-3297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ландрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от крестьянско-фермерского хозяйства "Озерки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-3297/2015 (судья Головина Л.В.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН1023101678643) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Озерки" (ИНН 3115000838, ОГРН 1023101121548) о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - истец, ООО "Ландрус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства "Озерки" (далее - ответчик, КФХ "Озерки") судебных расходов в сумме 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-3297/2015 заявление удовлетворено в части взыскания с КФХ "Озерки" 7000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагая, что судебные расходы взысканы без учёта критерия разумности, ООО "Ландрус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 марта объявлялся перерыв до 9 час 40 мин 29 марта 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон так же не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа взыскания судебных расходов в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ответчику с уточнённым исковым заявлением о взыскании 11 323 руб. штрафа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2015 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору поставки в сумме 11 323 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., а всего 13 323 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения от 19.10.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов, обосновывая их следующим.

20.04.2015 ООО "Ландрус" заключило с ООО Юридическая фирма "Мета" в лице Алексеева А.В. договор об оказании юридических услуг. По указанному договору Алексеев А.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО "Ландрус" в связи с исполнением договора N п-42-14 от 16.01.2014 с КФХ "Озерки". Общая сумма вознаграждения по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3).

Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридических услуг стороны внесли изменения в пункт 3 договора о стоимости оплаты оказанных услуг, согласно которым стоимость подготовки исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на исковые заявления и жалобы составляет 7000 руб., представительство в суде первой инстанции за одно заседание - 12 000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела по правилам искового производства, стоимость услуг составила 31 000 руб., в том числе: за составление иска - 7000 руб., за участие в двух судебных заседаниях - 24 000 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 31 000 руб. истцом представлено платёжное поручение N 641 от 12.11.2015.

Суд первой инстанции, с учётом разумности и обоснованности, а также размера удовлетворённых исковых требований, посчитал возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учётом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведённых выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учётом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., а именно: за составление искового заявления - 7000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях - по 12 000 руб. за каждое.

Суд первой инстанции, с учётом оценки указанных выше критериев, правомерно исходил из того, что расходы за составление искового заявления по данному делу - 7000 руб. являются завышенными.

Как установил суд первой инстанции, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки искового заявления не требовалось значительного объёма работ. Наличие единообразной судебной практики по конкретному виду спора позволило суду области сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Такой вывод суд области обосновал тем, что исковое заявление составлено исполнителем на 3 листах, расчёт штрафа не являлся сложным, взыскиваемая сумма не превышает 11 500 руб., приложение к иску не имеет большого объёма, причём половина из них не является доказательствами по делу (выписки из ЕГРЮЛ, почтовые квитанции, копия Устава и проч.). Исковое заявление составлено в достаточно простой для исполнителя форме, не содержит ссылок на судебную практику по аналогичным спорам. Все представленные документы имелись у заявителя, и не требовалось значительного времени для их подготовки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сумма 2000 руб. за составление иска будет являться разумной и необходимой в данном случае.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в отклонении судом первой инстанции ссылок заявителя на то, что при указании стоимость услуг он принимал расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, а также то, что документ, на который ссылался заявитель, к материалам дела не приобщён.

За участие представителя в судебных заседаниях истец просит взыскать 24 000 руб., по 12 000 руб. за одно судебное заседание. Судом области проведено два судебных заседания 17.09.2015 и 13.10.2015, одно из которых предварительное.

Принимая во внимание время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании при отсутствии ответчика и каких-либо возражений со стороны ответчика, а также то, что ответчик фактически признал исковые требования в полном объёме, взыскиваемая сумма штрафа определена в размере 11 323 руб., которая производна от признаваемой ответчиком суммы задолженности, и учитывая, что заявленные судебные расходы превышают сумму штрафа почти в три раза, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.: 2000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 3000 руб. за участие в судебное заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела признаны судом области разумными в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 1 от 26.01.2016, согласно которым при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом области применены такие критерии как цена иска, которая в три раза меньше предъявляемой суммы судебных расходов, а также не высокая сложность дела, предполагающая наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора.

Учитывая допустимость и рациональность действий представителя истца, уровень сложности спора (не сложный), объём услуг, оказанных истцу его представителем, количество судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 разъяснено, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-3297/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева