Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-1774/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Киракосян С.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к ЗАО "ТрансСервис", 3-и лица: Киракосян С.А. Коркетти Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 N 319-п от 25.09.2012 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис", недействительной сделкой.

Установлено, что земельный участок, являющийся предметом сделки, в последующем был перепродан по договору от 05.06.2013 г. Полторецкой Н.М., далее по договору купли-продажи от 14.04.2014 г. Киракосяну С.А.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 разделен на 12 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 23:47:0118055:4297 продан Коркетти Ф.М.

Определением от 01.07.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц Киракосяна С.А. и Коркетти Ф.М.

Определением суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано.

Определение мотивировано тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "Транссервис" была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что большая часть объектов, примененных экспертом в своих выводах в экспертном заключении в качестве аналогов для сравнения рыночной цены, расположены в иных частях города Новороссийска. На момент совершения сделки к должнику были предъявлены ряд требований в судебном порядке, сведения об имеющихся делах являлись общедоступными.

Представитель Киракосян С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухоруков Е.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 N 319-п от 25.09.2012 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "Транссервис", недействительной сделкой.

В обоснование заявления указал следующее:

25.09.2012 года между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "Транссервис" заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 N 319-п от 25.09.2012 года, площадь земельного участка составила 15 743 кв.м., участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельхоз использования, согласно договору стоимость участка составила 11 000 000 рублей.

В результате исследования конъюнктуры рынков, по данным ООО "Кредит-Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка с кадастровым номером N 23:47:0118055:0364, площадью 15 743 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 31 486 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки.

Полагая, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис" была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, по основаниям ст. 10 ГК РФ, п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Исходя из положений договоров от 25.09.2012, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств тому, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемых сделок направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено. Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

25.09.2012 года между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис" заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 N 319-п от 25.09.2012 года, площадь земельного участка составила 15 743 кв.м., участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельхоз использования, согласно договору стоимость участка составила 11 000 000 рублей.

Таким образом, договор был заключен в течение года до возбуждения процедуры банкротства.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0364, являющийся предметом сделки, в последующем был перепродан по договору от 05.06.2013 г. Полторецкой Н.М., далее по договору купли-продажи от 14.04.2014 г. Киракосяну С.А.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 разделен на 12 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 23:47:0118055:4297 продан Коркетти Ф.М.

Определением от 01.07.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц Киракосяна С.А. и Коркетти Ф.М.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис" была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, просил признать договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, для разъяснения спорного вопроса судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определения стоимости отчужденного в 2012 году земельного участка, проведение экспертизы поручено Союзу "ТПП Краснодарского края".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость земельного участка общей площадью 15 743 кв.м с кадастровым номером N 23:47:0118055:0364 по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, промзона агрофирмы "Мысхако" на дату заключения оспариваемого договора от 25.09.2012?

По результатам проведения экспертизы, получено заключение эксперта N 01/1/2015/410, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 23:47:0118055:0364, площадью 15 743 кв.м.., расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако промзона агрофирмы "Мысхако", на дату заключения оспариваемого договора, т.е. на 25.09.2012 года, составляет 10 258 594 рубля.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича заявил, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении N 01/1/2015/410, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что большая часть объектов, примененных экспертом в своих выводах в экспертном заключении эксперта N 01/1/2015/410 в качестве аналогов для сравнения рыночной цены, расположены в иных частях города Новороссийска.

Суд оценил заключение N 01/1/2015/410 от 18.09.2015 г. и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Объект исследования - земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:0364 площадью 15743 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, промзона агрофирмы, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно заключению эксперта, Мысхако - село в Краснодарском крае, входит в состав Новороссийского района муниципального образования город-герой Новороссийск.

Проанализировав рынок недвижимости, эксперт пришел к выводу, что диапазон стоимости земельных участков ИЖС находится в диапазоне 27 500 руб./сот. - 683 300 руб./сот.

При определении рыночной стоимости оценщик применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В силу пункта 14 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (действовавший на момент проведения экспертизы), под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете эксперт использовал информацию по земельным участкам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка и Краснодарский край, г. Новороссийск, пригород.

Из таблиц -корректировок следует, что эксперт не применил корректировку на местоположение, поскольку и объекты оценки и объекты-аналоги расположены в Краснодарском крае г. Новороссийск.

Вывод эксперта о том, что объекты имеют месторасположение в г. Новороссийск является обоснованным.

Новороссийск состоит из 5 внутригородских районов: Центральный, Южный, Восточный, Приморский (в который включена и Борисовка), Новороссийский.

В административную черту Новороссийского внутригородского района входят семь округов, насчитывающих 22 населенных пункта, в том числе: сельский округ Абрау-Дюрсо (с. Абрау-Дюрсо, с. Большие Хутора, х. Дюрсо, п. Лесничество Абрау-Дюрсо, х. Камчатка), Верхнебаканский сельский округ (п. Верхнебаканский, х. Горный), Гайдукский сельский округ (с. Владимировка, с. Гайдук), Мысхакский сельский округ (с. Мысхако, с. Федотовка, с. Широкая балка), Натухаевский сельский округ (ст. Натухаевская, х. Ленинский путь, х. Семигорье, х. Победа), Раевский сельский округ (ст. Раевская, х. Убых), Глебовский сельский округ (с. Васильевка, с. Глебовское, с. Южная Озереевка, с. Северная Озереевка).

Расположение объектов в разных селах внутри одного района (округа) само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной оценки.

Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем, земельные участки, находящиеся в одном районе (округе), имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.

Довод о том, что эксперт необоснованно использовал данные о земельных участках для ИЖС, тогда как объект исследования - для сельскохозяйственного использования, несостоятельны.

Эксперт в тексте заключения пояснил, что в данном районе рынок объектов "для сельскохозяйственного использования" неразвит, в связи с чем, в качестве аналогов использованы объекты в пригороде Новороссийска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Как было отмечено, доводы управляющего фактически основаны на письме ООО "Кредит-Сервис".

Обозрев указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что он не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена. В указанной справке приведены данные о стоимости земельного участка на 11.07.2014 года, в то время как сделка совершена 25.09.2012 года.

При наличии в материалах дела судебной экспертизы, судом указанное письмо не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича и ООО "Торговый дом "Агроторг" в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, причин препятствующих реализации данного права не сообщили.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ст.9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

Кроме того, в дальнейшем участок был продан за 11 050 000 руб. (договор от 05.06.2013 г.) и 10 050 000 руб. (договор от 14.04.2014 г.). В экспертном заключении N 72/2015, выполненном ООО "НовоТех", указано, что стоимость 11 033 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев