Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-5365/15

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А45-3802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от истца: Петрушенко А.В. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика (до перерыва): Лисенкова А.С. по доверенности от 09.06.2015, Королева Н.А. по доверенности от 15.06.2015,

от третьего лица: Королева Н.А. по доверенности от 10.03.2016 (до перерыва), Сотникова И.Б. по доверенности от 11.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления образования Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-5365/2015(2)) и Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (рег. N 07АП-5365/2015(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", г. Москва, к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление образования Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 7730436,80 руб.,

по встречному иску Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", г. Новосибирск, о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - истец, ООО "АДАМАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" (далее - МАУ "Комбинат питания", комбинат питания, ответчик, учреждение) о взыскании: 5 073 979,80 руб. задолженности по договорам поставки в течение 5-ти банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, 2 656 457 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 773 979,80 руб. задолженности за поставленный товар в течение 5-ти банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, 2 656 457 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление образования Мэрии города Новосибирска (далее - Управление, ГУО Мэрии г. Новосибирска, третье лицо).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительной сделки, оформленной 86-тью договорами поставки за период с 04.12.2014 по 14.01.2015.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по первоначальному иску взыскано с Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (ОГРН 1085410006153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1145476105147) 4 773 979,80 руб. задолженности за поставленный товар, 119 540,56 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате (из расчёта двухкратной ставки рефинансирования за период с 20.12.2014 по 02.03.2015), 47 467,60 руб. государственной пошлины, а всего 4 940 987,96 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "Комбинат питания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АДАМАНТ" в иске и удовлетворении встречных требований МАУ г. Новосибирска "Комбинат питания".

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ). Наблюдательный совет МАУ "Комбинат питания" решением N 8-13 от 23.12.2013 утвердил Положение о закупках, размещенное на официальном сайте 25.12.2013; решение от 20.08.2014 N 1/15 наблюдательный совет утвердил изменения в положение о закупках, размещенные в единой информационной системе 21.08.2014. Положение предусматривает различные конкурентные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика (в случае, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей в квартал).

Заявитель считает, что представленные истцом договоры поставки предусматривают ежедневные поставки продуктов питания на сумму свыше 100 000 руб. и более чем 400 000 рублей в квартал, следовательно, являются ничтожными, так как совершены в обход закона с противоправной целью. Сделки заключены в результате злоупотребления правом со стороны директора ответчика и его заместителя, по злонамеренному сговору с директором истца. ООО "Адамант" является "транзитной фирмой", созданной непосредственно перед заключением договора поставки с целью аккумулировать на своих счетах денежные средства в виде разницы между стоимостью продуктов питания, поставляемых реальными поставщиками, и документально оформленных в виде поставки продуктов по максимально высокой цене как от ООО "Адамант". Договорные обязательства собственными силами ООО "Адамант" выполнить не могло.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара не подтверждается материалами дела. Истец не представил акты приёма-передачи продуктов питания, сертификаты качества на продукты питания. Универсальные передаточные документы не содержат необходимых реквизитов, свидетель Шустова Л.Э. не подтвердила получение продуктов, её подпись неправомерно выполнена Глазуновым В.Н. Выводы суда, посчитавшего установленным факт передачи истцом и принятие ответчиком товара, не подтверждены исследованными в суде доказательствами, не являются такими документами акт сверки, так как подписан ненадлежащим лицом, и платежное поручение, в котором в качестве основания платежа не указаны договоры поставки. По результатам аудиторской проверки выявлена недостача продуктов питания, факт поставки продуктов питания ООО "Риком", ООО "Адамант", ООО "Атлантис" за период с 28.08.2014 по 21.01.2015 первичными документами не подтвержден.

С решением суда также не согласилось ГУО Мэрии г. Новосибирска, которое в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование третье лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что за 4,5 месяца между истцом и ответчиком подписано 289 договоров поставки на общую сумму 16 944 104,80 руб. Сделка на сумму 16 944 104,80 рублей, определяемая согласно ст. 14 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ является крупной и подлежит обязательному одобрению наблюдательного совета (п. 3.8, ст. 3 Устава МАУ города Новосибирск "Комбинат питания").

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что спорные договоры поставки не являются одноименными, носят самостоятельный характер и в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны крупной сделкой, ничем не мотивирован при отсутствии ссылок на нормы права. Полагает, что деятельность МАУ Комбинат питания" по вопросам организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений не может относиться к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. В ч. 1 п. 19.3 ст. 19 Приложения 1 Приказа УК НСО N 128 установлено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей в квартал. У истца сумма заключенных договоров на сумму 400 000,00 рублей превышает не в квартал, а в день, поэтому истец не может являться единственным поставщиком.

Заявитель считает, что истец при заключении договоров грубо нарушил законы Российской Федерации, поэтому договоры поставок считаются не заключенными и не действительными в силу закона. Суд в нарушение ст. 65 АПК РФ никак не отреагировал на заявления о злоупотреблении правом истца и не принял во внимание ходатайство подателя жалобы о фальсификации доказательств. Подателем жалобы в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывших должностных лиц МАУ "Комбинат питания", копии протокола осмотра места происшествия от 03.03.2015 г. майора полиции Ташко И.В. по сообщению КУСП N 732 от 20.02.2015 г.; копия протокола осмотра места происшествия от 20.02.2015, однако суд свои выводы строит на показаниях бывших должностных лиц ответчика.

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что ООО "АДАМАНТ" является "транзитной фирмой" и никакой хозяйственной деятельностью не осуществляет, при этом податель жалобы предполагает, что подпись от имени директора ООО "АДАМАНТ" Панфилова В.В. в УПД выполнена не им самим, а другим лицом, поскольку визуально не идентична подписи в документах о регистрации юридического лица. Сделками (договорами поставок) заключенными в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. нарушены публичные интересы третьих лиц. Недобросовестное поведение истца доказано и в иске следовало отказать полностью (п.1 ст.10, п.3 ст. 157, п.3 ст. 166 ГК РФ). В решении суд ссылается на нормы права, на которые истец не ссылался, а именно ст. 307, 329, 421 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 486, 506 ГК РФ, п. 1 ст. 516 ГК РФ и на пункты договоров, на которых истец не строит свои требования, а именно: п. 1.1., п. 2.1., п. 2.4., вследствие чего ГУО Мэрии г. Новосибирска считает, что суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом, самостоятельно изменив основание иска. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3802/2015 от 26.10.2015 г. не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, суд сослался на несуществующие обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается также на то, что суд в решении от 26.10.2015 не указал, с какими первоначальными исковыми требованиями истец обратился в суд, приняв исковое заявление и уточненное исковое требование с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 АПК РФ, не указав цену иска. Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании 5 073 979 руб. 80 коп. задолженности по договорам поставки и 2 656 457 руб. 00 коп. договорной неустойки, цена иска составила 7 792 088,80 коп. При уточнении исковых требований истец уменьшил сумму взыскания основного долга на 300 000 рублей, итого сумма основного долга составила 4 773 979 руб. 80 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Адамант" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, так как размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания следок незаключенными и недействительными не имеется.

По мнению истца, действие закона о контрактной системе N 44-ФЗ не распространяется на автономные учреждения, необходимо руководствоваться положением о закупках, которое предусматривает закупку продуктов питания для оказания услуг по организации питания учащихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений у единственного поставщика. Деятельность ответчика осуществляется не только на основании субсидий из муниципального бюджета. Публичные интересы третьих лиц не нарушены договорами поставки. Договоры поставки не являются единой сделкой, заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принятие поставленного товара подтверждается представленными универсальными передаточными документами; акты сверки подписаны уполномоченным на то бухгалтером, сумма задолженности подтверждена директором ответчика в гарантийном письме. К показаниям свидетеля Шустовой Л.Э. необходимо отнестись критически, так как некоторые универсальные передаточные документы Шустова Л.Э. отказалась подписать по неизвестным причинам, поэтому товар вынужден был принимать лично заместитель директора ответчика Глазунов В.Н.

В дополнительных отзывах истец указал, что договоры поставки заключены, воля сторон на поставку продуктов питания от единственного поставщика по разовым договорам поставки согласована. Инициатива заключения разовых договоров поставки с единственным поставщиком исходила от ответчика и третьего лица, ответчик продолжает приобретать продукты питания у единственного поставщика без размещения на портале государственных закупок. Поставка продуктов питания является необходимой и социально значимой, ООО "АДАМАНТ" не имело права отказываться от поставок продуктов питания ответчику, так как это повлекло бы за собой срыв питания в образовательных учреждениях. ООО "АДАМАНТ" являлось единственным поставщиком для ответчика, ассортимент продуктов питания, которое поставляло ООО "АДАМАНТ", не поставлялся более никакими иными организациями в период с сентября 2014 года по январь 2015 года. МАУ "Комбинат питания" продолжает закупать продукты питания у единственного поставщика, что подтверждается данными официального портала государственных закупок.

В возражениях на дополнительный отзыв истца ответчик указал, что фактически у него есть публичный интерес, что подтверждается справками и платёжными поручениями о получении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ. ООО "Адамант" не относится к категории "единственный поставщик", его деятельность не подпадает под перечень социально значимых видов работ, установленный законодательством РФ. Договоры поставки не заключены, так как подписаны неуполномоченными лицами, процедура заключения муниципального контракта не соблюдена, нарушены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, установленные ст. 3 закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга по изложенным в них основаниям. Представитель истца возражал против жалоб, поддержав доводы отзывов.

Представитель истца заявил ходатайства: о вызове в качестве свидетеля Игоря Юрьевича Балахнина (т.14 л.д.59-61), о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзывам на апелляционные жалобы, об истребовании дополнительных доказательств (т.14 л.д.69-72).

Представителем ответчика заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии экспертного заключения N 65-П от 16.02.2016 (ходатайство - т.14, л.д.56-57); об истребовании доказательств и сведений от ИП Цирикидзе О.О., ИП Зажецкой Н.А., ОАО Банк Открытие (письменные ходатайства - т.14, л.д. 12-14); о привлечении ООО "Дирос", ИП Зажецкой Н.А., ООО "ЯгодМаркет", ООО "Торговая компания Трапеза", ООО "Сибкет", ООО "Мастер Кейк", ООО "МТК-Сибирь", ИП Цирикидзе О.О. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (письменное ходатайство - т.14, л.д. 10-11), о назначении судебной почерковедческой экспертизы универсальных передаточных документов и искового заявления ООО "Адамант", о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы договоров поставки, о приобщении к материалам дела сравнительного анализа по договорам поставки (письменное ходатайство - т.14, л.д. 16-17).

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств всех договоров поставки и универсальных передаточных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчиком не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, в частности выписки у ОАО Банк Открытие.

Оснований для обязания ИП Цирикидзе О.О., ИП Зажецкой Н.А. представить документы, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу статьей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку представитель не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, ходатайство удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 9, 41, 67, 68, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, кроме того, часть документов (в частности, переписка) возникла после даты вынесения решения судом первой инстанции и эти документы не могли быть предметом оценки и исследования арбитражного суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия поименованных выше документов в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Игоря Юрьевича Балахнина (т. 12, л.д. 141-142), в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях более полного исследования обстоятельств дела удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Игоря Юрьевича Балахнина, свидетель допрошен в судебном заседании.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, поскольку указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 59-61); арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств способствует более полному исследованию обстоятельств дела.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Каким образом затрагиваются права и законные интересы указанных лиц представитель ответчика в апелляционном суде не пояснил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "Дирос", ИП Зажецкой Н.А., ООО "ЯгодМаркет", ООО "Торговая компания Трапеза", ООО "Сибкет", ООО "Мастер Кейк", ООО "МТК-Сибирь", ИП Цирикидзе О.О. Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы о фальсификации искового заявления, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, проверены и отклоняются апелляционной инстанцией, как не соответствующие критериям заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в суде первой и в суде апелляционной инстанции директор истца Панфилов В.В. подтвердил факт подписания им искового заявления по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств отказано по основаниям, которые изложены далее в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 04.12.2014 по 14.01.2015 ООО "АДАМАНТ" по договорам поставки с приложением согласованных сторонами спецификаций передано ответчику товаров на общую сумму 5108193,87 руб. с условием оплаты в течение 14-ти календарных дней - пункт. 3.3. (Договоры N 202 от 04.12.2014 на сумму 34515 руб.; N 202/1 от 04.12.2014 на сумму 96617,75 руб.; N 202/2 от 04.12.2014 на сумму 35016,57 руб.; N 202/3 от 04.12.2014 на сумму 89189,79 руб.; N 203 от 05.12.2014 на сумму 15299,17 руб.; N 204 от 05.12.2014 на сумму 97505,55 руб.; N 205 от 05.12.2014 на сумму 87881,76 руб.; N 206 от 05.12.2014 на сумму 9749,75 руб.; N 207 от 08.12.2014 на сумму 27220,24 руб.; N 208 от 08.12.2014 на сумму 48736,45 руб.; N 209 от 08.12.2014 на сумму 99609,79 руб.; N 210 от 08.12.2014 на сумму 41331,70 руб.; N 211 от 09.12.2014 на сумму 21855,96 руб.; N 212 от 09.12.2014 на сумму 99610,40 руб.; N 213 от 09.12.2014 на сумму 60834,13 руб.; N 214 от 09.12.2014 на сумму 57965,17 руб.; N 215 от 10.12.2014 на сумму 39000 руб.; N 216 от 10.12.2014 на сумму 99835,38 руб.; N 217 от 10.12.2014 на сумму 98215,03 руб.; N 218 от 11.12.2014 на сумму 21300 руб.; N 219 от 11.12.2014 на сумму 9749,85 руб.; N 220 от 11.12.2014 на сумму 99892,55 руб.; N 221 от 11.12.2014 на сумму 98742,72 руб.; N 222 от 11.12.2014 на сумму 22044,13 руб.; N 223 от 12.12.2014 на сумму 89973,56 руб.; N 224 от 15.12.2014 на сумму 99160,72 руб.; N 225 от 15.12.2014 на сумму 99985,49 руб.; N 226 от 15.12.2014 на сумму 19061,14 руб.; N 227 от 15.12.2014 на сумму 7123,90 руб.; N 228 от 16.12.2014 на сумму 81998,20 руб.; N 229 от 16.12.2014 на сумму 53992,08 руб.; N 230 от 16.12.2014 на сумму 99 678,20 руб.; N 231 от 16.12.2014 на сумму 92002 руб.; N 232 от 16.12.2014 на сумму 8613,39 руб.; N 233 от 17.12.2014 на сумму 99507,36 руб.; N 234 от 17.12.2014 на сумму 80024,66 руб.; N 235 от 17.12.2014 на сумму 55182,99 руб.; N 236 от 18.12.2014 на сумму 21999,92 руб.; N 237 от 18.12.2014 на сумму 35587,38 руб.; N 238 от 18.12.2014 на сумму 5981,40 руб. N 239 от 18.12.2014 на сумму 99246,21 руб.; N 240 от 18.12.2014 на сумму 63140,09 руб. ; N 241 от 18.12.2014 на сумму 99300,82 руб.; N 242 от 18.12.2014 на сумму 99730,13 руб.; N 243 от 18.12.2014 на сумму 67685,85 руб.; N 244 от 19.12.2014 на сумму 79934,41 руб.; N 245 от 19.12.2014 на сумму 986,88 руб.; N 246 от 19.12.2014 на сумму 98518,73 руб.; N 247 от 19.12.2014 на сумму 99000 руб.; N 248 от 22.12.2014 на сумму 32116,86 руб.; N 249 от 22.12.2014 на сумму 84996,54 руб.; N 250 от 22.12.2014 на сумму 83899,74 руб.; N 251 от 23.12.2014 на сумму 61249,53 руб.; N 251/1 от 23.12.2014 на сумму 13820,44 руб.; N 252 от 24.12.2014 на сумму 10649,29 руб.; N 253 от 24.12.2014 на сумму 28467,50 руб.; N 254 от 25.12.2014 на сумму 40425,77 руб.; N 255 от 26.12.2014 на сумму 24468,03 руб.; N 256 от 26.12.2014 на сумму 3712,40 руб.; N 257 от 29.12.2014 на сумму 10063,77 руб.; N 258 от 29.12.2014 на сумму 89986,80 руб.; N 259 от 30.12.2014 на сумму 7465,39 руб.; N 260 от 30.12.2014 на сумму 4425,80 руб.; N 1 от 12.01.2015 на сумму 91700,16 руб.; N 1/1 от 11.01.2015 на сумму 99005,08 руб.; от 11.01.2015 на сумму 64754,29 руб.; 1/3 от 11.01.2015 на сумму 84700 руб.; от 11.01.2015 на сумму 15172,54 руб.; 2 от 12.01.2015 на сумму 9900 руб.; N 3 от 12.01.2015 на сумму 9862,88 руб.; N 4 от 12.01.2015 на сумму 81382,95 руб.; N 6 от 12.01.2015 на сумму 91700,16 руб.; N 7 от 13.01.2015 на сумму 97577,76 руб.; N 8 от 13.01.2015 на сумму 96257,27 руб.; N 9 от 13.01.2015 на сумму 46529,39 руб.; N 10 от 14.01.2015 на сумму 64928,91 руб.; N 11 от 14.01.2015 на сумму 99376,65 руб.; N 12 от 14.01.2015 на сумму 98329,40 руб.; N 13 от 14.01.2015 на сумму 99037,40 руб.; N 14 от 14.01.2015 на сумму 11009,55 руб.; N 15 от 14.01.2015 на сумму 821,28 руб.; N 16 от 14.01.2015 на сумму 49141,10 руб.; N 17 от 14.01.2015 на сумму 99883,13 руб.; N 18 от 14.01.2015 на сумму 98780,54 руб.; N 19 от 14.01.2015 99000 руб.; N 20 от 14.01.2015 на сумму 46200 руб. - л.д. 94 - 149 в т.8 - л.д. 1 -150 в т. 9, л.д. 1 - 50 в т. 10 - подлинные документы).

Истцом в доказательство передачи товара ответчику представлены универсальные передаточные документы - 86 шт., из содержания которых усматривается взаимосвязь с договорами поставки (дата и номер договора поставки - л.д. 51- 149 в т.10, л.д. 1 - 13 в т. 11 - подлинные документы).

В договорах, заключённых сторонами в декабре 2014 года размер неустойки предусмотрен в пункте 8.1. в 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в договорах, заключённых сторонами в январе 2015 года размер неустойки предусмотрен в пункте 8.1. в 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

После частичной оплаты поставленного товара истец указывает на наличие задолженности ответчика за товар в пределах суммы 4773979,80 руб.

Указанные договоры подписаны ответчиком (покупатель) в лице директора Балахнина Игоря Юрьевича и истцом (продавец) в лице генерального директора Панфилова Владимира Владимировича заключены договоры на поставку продуктов питания. Обязательным приложением к каждому договору является спецификация с указанием наименования, цены, количества и стоимости товара по договору (т. 1, л.д. 20-151; т. 2, л.д. 1-126).

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров, Поставщик ООО "АДАМАНТ" обязуется передавать в собственность комбината питания товар - продукты питания, а Покупатель - комбинат питания обязуется принять и уплатить за него установленную договорами цену.

В силу пунктов 2.1 договоров, Поставщик обязуется передать товар (согласно спецификации), соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров, Поставщик обязуется поставить товары в следующий срок, согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя. Согласно пунктам 7 договоров, поставка осуществляется силами и транспортом Поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 37.

Согласно пунктам 3 договоров поставки, Плательщиком является Покупатель. Цены на продукцию указываются, с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, поэтапно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.

В подтверждение факта передачи товара истцом ответчику в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Со стороны продавца передаточные документы подписаны Панфиловым В.В. - директором ООО "АДАМАНТ", со стороны - Шустовой Л.Э., заведующей складом.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность на дату судебного разбирательства составила 4 773 979 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "АДАМАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за принятый товар, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности осуществления ответчиком деятельности исключительно за счёт субсидий из муниципального бюджета и недоказанности нарушения положения о закупках при заключении договоров поставки.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, (нормы статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи неоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они содержат все существенные условия: наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, в связи с чем, являются заключенными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком товара в соответствии с договорами и спецификациями к договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, подписанными представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями общества и комбината питания (т. 10 л.д. 51-149; т. 11 л.д. 1-13), гарантийным письмом комбината питания N 25 от 12.02.2015 за подписью директора МАУ города Новосибирска "Комбинат питания" Ерлиной О.В. (т. 4, л.д 8-9), гарантийными письмами комбината питания N 10 и N331 за подписью директора Балахнина И.Ю. и главного бухгалтера Ларихиной Е.С. (т. 3, л.д. 94-95); актами сверки взаимных расчетов за декабрь 2014 г. (т. 3, л.д.88-89); за январь 2015 год (т. 3, л.д. 90); платежными поручениями, подтверждающие частичную оплату по договорам поставки (т. 4, л.д. 10-17, 25-32; т. 7, л.д. 20-73); показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Шустовой Л.Э., Ларюхиной Е.С., Глазунова В.Н., Панфилова В.В., а также допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Балахнина И.Ю.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 3 договоров поставки плательщиком является ответчик (покупатель). Цены на продукцию указываются с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Ответчик, принявший товар, исполнил обязательство по оплате товара не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актами сверки и гарантийными письмами, задолженность, составляющая 4 773 979 руб. 80 коп.

Доводы комбината питания, что часть договоров, универсальных передаточных документов подписана от имени покупателя неуполномоченным лицом Глазуновым В.Н., заместителем директора, опровергаются представленным в материалы дела приказом Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" от 25.09.2014 N 66, которым Глазунову В.Н. предоставлено право подписи документов.

Доказательства, что указанное в передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный ООО "АДАМАНТ" товар комбинатом питания не принимался, а также сведения о возврате товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Отрицая возникновение правоотношений по поставке товаров с ООО "АДАМАНТ", ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение им иных товаров - продуктов питания - у иных лиц (поставщиков), в том числе, учетную документацию, опровергающую поставку товара ООО "АДАМАНТ" и исключающие действительность универсальных передаточных документов

Суждение ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание протоколы осмотров, а также факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц из числа руководства комбината питания, основано на неправильном толковании норм права и во внимание не принимается, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (ч.4 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела такой приговор, вступивший в законную силу, не представлен. В материалах настоящего дела имеется только постановление дознавателя ОВД УЭБиПК ГУ МВД России от 20.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора МАУ г. Новосибирска "Комбинат питания" Глазунова В.Н.

Протоколы осмотров места происшествия относимыми доказательствами не являются, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (ст.67 АПК РФ).

Довод комбината питания о том, что доставка товара осуществлялась не обществом, а другим лицом, правильно отклонен арбитражным судом первой инстанции как не влекущий каких-либо юридических последствий, поскольку для доставки продуктов питания, требующих особого хранения (замороженная рыба, охлажденное мясо и т.д.) привлекались третьи лица, доставившие товар по адресу комбината питания, что допустимо в силу дополнительных соглашений к договорам поставки, представленных истцом в материалы дела. Так, поставка товара осуществлялась по адресу: г.Новосибирск, ул.Объединения, 37, стоимость доставки товара входила в стоимость товара и отдельно товарно-транспортными накладными не оформлялась, так как доставка осуществлялась транспортом третьих лиц без участия перевозчиком или экспедиторов.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт приобретения товара истцом у третьих лиц, а также факт поставки товара в адрес ответчика, а в целом подтверждают пояснения истца и свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Доводы МАУ города Новосибирска "Комбинат питания" о том, что продукты питания фактически не поставлялись на комбинат, так как отсутствуют в соответствии с условиями договоров акты приема - передачи продуктов питания, подтверждающих их получение, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены универсальные передаточные документы со статусом "1" - одновременно счет-фактура и передаточный документ (акт). Отличное название передаточного документа от документа, указанного в договоре, при очевидности его содержания не является основанием для признания поставки товара несостоявшейся или недействительной.

Как следует из фактических обстоятельств дела (договоры поставок заключенные между МАУ города Новосибирска "Комбинат питания" и ООО "АДАМАНТ", своевременно оплаченные ответчиком и не оспоренные, приложенные к ним УПД), МАУ города Новосибирска "Комбинат питания" за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 года своевременно принимало к учету поступающие УПД от ООО "АДАМАНТ", а поставленный товар своевременно оплачивался. УПД, подтверждающие факт поставки продуктов питания в адрес МАУ города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" за декабрь 2014 г. и январь 2015 г. были своевременно приняты учреждением к учету, каких - либо претензий по несоответствию представляемых первичных учетных документов, направленных в адрес ООО "АДАМАНТ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Универсальные передаточные документы истца соответствуют форме универсального передаточного документа, установленной Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержат все обязательные реквизиты для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н), УПД имеют номера и даты идентичные договорам поставки, на основании которых они оформлены, в связи с чем, доводы ответчика об обратном не состоятельны.

Кроме того, необоснованными являются и доводы МАУ г. Новосибирска "Комбинат питания" о том, что подпись ответственного за приемку товара стоит в иной графе, следовательно, представленные в материалы дела УПД не подтверждают факта приемки продуктов питания.

Как указывается выше, первичный отчетный документ должен содержать кроме всего прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В представленных ООО "АДАМАНТ" УПД некоторые подписи принадлежат бывшему заместителю директора МАУ города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ", Глазунову В.Н., который на основании приказа директора был наделен правом подписи и совместно с заведующей складом комбината питания Шустовой Л.Э., осуществлял приемку продуктов питания на складе МАУ города Новосибирска "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ". Подпись Глазунова В.Н. в графе: "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни". Таким образом, дублирование подписи в графе: "Товар, груз получил" не требуется, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, которым доведена рекомендуемая Форма универсального передаточного документа, а также Порядок ее заполнения и Перечень операций, для оформления которых может быть использована данная форма.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на то, что произведенные им платежи в счет оплаты принятого товара, в том числе и в период деятельности вновь назначенного директора Ерлиной О.В. являются ошибочными и произведены в отсутствие правовых оснований и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не аргументирована, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, учитывая, что течение достаточно длительного периода времени ответчик совершал разнообразные действия, свидетельствующие о признании факта поставки товара и наличия задолженности (подписание актов сверки, гарантийными письмами, в том числе письмом от 12.02.2015 N 25, за подписью вновь назначенного директора Ерлиной О.В.).

Доводы ответчика о том, что акты сверок, представленные в материалы дела, не являются доказательством факта передачи продуктов питания в адрес МАУ города Новосибирска "Комбинат", так как подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Сумма задолженности, указанная истцом, соответствует размеру задолженности, подтверждённой директором МАУ города Новосибирска "Комбинат питания" Ерлиной О.В. в гарантийном письме N 25 от 12 февраля 2015 года. Подписание гарантийного письма единоличным исполнительным органом ответчика подтверждает поставку товара по договорам поставки, доводы ответчика и третьего лица о подписании гарантийного письма по ошибке отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, признание долга).

Исходя из вышеизложенного толкования статьи 153 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что подписание гарантийного письма является сделкой, ответчик не может отказаться от подписанного им гарантийного письма без заявления о признании письма недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства признания гарантийного письма N 25 от 12.02.2015 недействительным в установленном законодательством порядке.

Подписание гарантийного письма о признании задолженности и её размера также свидетельствует о последующем одобрении сделок по принятию товара ответчиком уполномоченным лицом в порядке статьи 183 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о не подписании директором ответчика Панфиловым В.В. договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В суде первой инстанции комбинат питания подавал заявление о фальсификации представленных обществом доказательств: договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов по делу N А45-3802/2015.

Истец заявил об отказе от исключения из числа доказательств представленных в материалы дела копий договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов, со ссылкой на то, что они оформлены и подписаны уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором ООО "АДАМАНТ" Панфиловым В.В., не оспаривающим свою подпись.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств способом проверки заявления путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств по делу.

Протокольным определением арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, не установив обстоятельств и доказательств, указывающих на фальсификацию копий договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов, представленных ООО "АДАМАНТ" в материалы дела. При этом суд учитывает, что ООО "АДАМАНТ" не отрицается заключение и оформление оспариваемых ответчиком документов, а директором истца, принявшим участие в судебном заседании, не оспаривается подписание спорных договоров, и принимает во внимание исполнение договоров обществом и комбинатом питания, частично оплатившим товар и гарантировавшим оплату в последующем.

Судом апелляционной инстанции повторно проверено заявление о фальсификации доказательств договоров поставки, универсальных передаточных документов.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика назначении судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы подписей Панфилова В.В. и Балахнина И.Ю. не установлено. Обстоятельства подписания договоров были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Свидетель Балахнин И.Ю. дал показания относительно обстоятельств подписания договоров поставки, директор ООО "АДАМАНТ" Панфилов В.В. подтвердил в судебном заседании факт подписания им договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, истец не представил доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания и для исключения оспариваемых доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1 договоров поставки, в случае несоблюдения срока оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойки в связи с просрочкой платежа.

ООО "АДАМАНТ", предъявляя к взысканию договорную неустойку, уменьшило ее, исчислив пени не из размера 10%, предусмотренного пунктами 8.1 договоров, а из размера 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определяя объем ответственности комбината питания в рамках настоящего дела, арбитражный суд, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении об уменьшении размера взыскиваемой пени, нашел возможным удовлетворить заявление ответчика в сумме 119 540 руб. 56 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части подателями жалоб, истцом не оспариваются и не опровергаются.

Встречный иск предъявлен о признании недействительной сделки по поставке продуктов питания, оформленной договорами поставки в количестве 86.

Встречный иск обоснован статьями 168, 169 ГК РФ, ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011, Положением о закупках, утвержденным наблюдательным советом МАУ "Комбинат питания" от 23.12.2013 N 8-13, с последующими изменениями, устанавливающим возможность закупки товара у единственного поставщика на сумму, не превышающую 3 000 000 руб., и допускающим не размещение на официальном сайте сведений о закупке товаров, стоимостью, не превышающей 100 000 руб. и мотивирован совершением сделки с единственным поставщиком с нарушением Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона N 44-ФЗ, с заведомой противностью основам правопорядка и нравственности.

По утверждению комбината питания, финансирование деятельности учреждения в виде субсидий из бюджета города на основании муниципального задания на выполнение муниципальных услуг и работ, сформированного на год, исключает осуществление закупок вне соблюдения требований ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорной сделки по поставки продуктов питания недействительной не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права стороны сделки на обжалование совершенных ею сделок, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника сделки, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Интересы Муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" не являются публичными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ комбинат питания, оспаривающий сделку по поставке продуктов питания, должен обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Согласно доводам истца встречного иска, оспариваемой сделкой по поставке продуктов питания существенно нарушены его права и законные интересы, однако, какие именно права и интересы комбината питания нарушены, им не указаны.

Однако в материалах дела отсутствуют, и судом первой инстанции не установлены: доказательства нарушения прав комбината питания спорными договорами, в соответствии с которыми были поставлены продукты питания, им реализованные, и причинения комбинату питания неблагоприятных последствий или убытков оспариваемыми договорами.

Комбинат питания ни при предъявлении встречного иска, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно его права и интересы, нарушенные, по его утверждению, оспариваемой сделкой поставки, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной; каким образом признание сделки недействительной восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, если ко дню разрешения иска он не претерпел негативных последствий от оспариваемой сделки, по которой, напротив, им не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости товара, чем нарушены права поставщика - ООО "АДАМАНТ".

В рассматриваемом случае комбинат питания не только не доказал, что именно заключением договоров поставки нарушены права и законные интересы его, как покупателя причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договоров поставки и наступлением негативных последствий.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют и истцом встречного иска не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой, на причинение ему убытков, связанных с заключением договоров поставки.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов истца встречного иска.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречное исковое требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

Комбинат питания неправомерно рассматривает спорные договоры как одну сделку по поставке продуктов питания, заключенной с одним поставщиком, оформленную договорами поставки в количестве 86, и при этом, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Новосибирской области рассматриваются аналогичные дела N А45-3799/2015, N А45-3804/2015 по искам ООО "РИКОМ", ООО "Атлантис" соответственно, при рассмотрении которых заявлены отклоненные судом ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований по каждому договору поставки. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения определения об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.

При таком положении является противоречивым и непоследовательным правовое видение Муниципальным автономным учреждением города Новосибирска "Комбинат питания" возникшей юридической ситуации касающейся осуществленных поставок продуктов питания поставщиками ООО "АТЛАНТИС", ООО "РИКОМ", ООО "АДАМАНТ" на аналогичных условиях.

Документально аргументированное обоснование указанному обстоятельству комбинатом питания не приведено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отклоняя довод комбината питания о недействительности сделки по поставке продуктов питания, оформленных спорными договорами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанные сторонами договоры являются договорами поставки, содержат согласованные сторонами существенные условия поставки товара, не являющегося одноименным. Договоры не являются незаключенными, исполнены. Каждый договор оформлен в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания одной крупной сделкой спорных договоров, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела не подтверждается необходимость применения положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку участвующие в деле лица не доказали закупку продуктов питания ответчиком для муниципальных нужд за счёт средств городского бюджета.

Комбинатом питания не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности только за счет средств, полученных в виде субсидий из бюджета города, нарушения приведенных требований пунктом 15 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки ответчика об использовании субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2014 и 2015 года (т. 14, л.д. 104, 150-151), не содержащие сведений об использовании субсидий для закупки продуктов питания в муниципальные образовательные учреждения, представитель ответчика просил считать недействительными, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом, а именно заместителем главного бухгалтера. Однако доказательств недостоверности содержащихся в них сведений не представлено.

Муниципальные задания на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, а также на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, являющиеся приложениями к приказу начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска от 12.12.2013 N 1636-од и от 05.10.2015 N 1001-од содержат планируемый результат работы по годам.

Согласно расчетам размера субсидий за счет средств бюджета города Новосибирска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ, являющихся приложениями к соглашениям N МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.2014 и N МЗ.9.КП-15.01 от 30.09.2015, сумма финансового обеспечения на организацию питания детей, находящихся на льготном одноразовом питании составила в общей сумме 14 634 140, 27 руб., в том числе: в 2014 году- 9 395 778,20 руб., на 2015 год - 5 238 362,07 руб.; сумма финансового обеспечения на организацию питания детей с задержкой психического развития, находящихся на льготном двухразовом питании составила в общей сумме 5 661 948,93 руб., в том числе: в 2014 году - 4 599 154,40 руб., на 2015 год - 1 062 794,53 руб.

В то же время, как следует из справки МАУ "Комбинат питания города Новосибирска" N 99 от 28 марта 2016 года за период с сентября 2014 года по январь 2015 год за счет бюджетных средств муниципальное автономное учреждение получило за организацию питания детей в образовательных учреждениях города Новосибирска сумму в размере 24 501 878,77 руб., из которой на организацию питания детей, находящихся на льготном одноразовом питании предназначено 19 304 035 руб. 27 коп., на организацию питания детей с задержкой психического развития, находящихся на льготном двухразовом питании - 5 197 843 руб. 50 коп. Оборот денежных средств в указанной сумме за спорный период подтвержден анализом счета 401.10.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 22 671 137,32 руб. на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания за период с сентября 2014 года по январь 2015 год подтвержден платежными поручениями (л.д.121-129 т. 14):

- N 651 от 16.09.2014 на сумму 773 651 руб. с назначением платежа: субсидия за 1-ю половину сентября 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

- N 282 от 01.10.2014 г. на сумму 4 031 880 руб. с назначением платежа: субсидия за 2-ю половину сентября 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

- N 258 от 20.10.2014 на сумму 1 141 206 руб. с назначением платежа: субсидия за 1-ю половину октября 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

- N 610 от 05.11.2014 на сумму 4 250 618 руб. с назначением платежа: субсидия за 2-ю половину октября 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

- N 252 от 17.11.2014 на сумму 1 041 993 руб. с назначением платежа: субсидия за 1-ю половину ноября 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

- N 542 от 01.12.2014 на сумму 4 952 074,32 руб. с назначением платежа: субсидия за 2-ю половину ноября 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

N 860 от 16.12.2014 на сумму 867 662 руб. с назначением платежа: субсидия за 1-ю половину декабря 2014 г. согл. МЗ.9.КП-14.01 от 13.12.13;

- N 399 от 20.01.2015 на сумму 2 210 116 руб. с назначением платежа: субсидия за 1-ю половину января 2015 г. согл. МЗ.9.КП-15.01 от 05.12.14;

- N 924 от 03.02.2015 на сумму 3 401 937 руб. с назначением платежа: субсидия за 2-ю половину января 2015 г. согл. МЗ.9.КП-15.01 от 05.12.14;

Таким образом, представленные доказательства подтверждают расходование полученных бюджетных средств с сентября 2014 года по январь 2015 год исключительно по целевому назначению.

Кроме того из вышеназванных расчетов размера субсидий сумма финансового обеспечения на организацию питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях всех типов и всех видов города Новосибирска, питающихся за родительскую плату в 2014 году составила 29 028 702,05 руб., в 2015 году - 45 297 678,40 руб.

Между тем, исходя из оборота денежных средств за спорный период субсидии, поступившие из средств городского бюджета на организацию питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях всех типов и всех видов города Новосибирска, питающихся за родительскую плату, не расходовались.

Соответственно, представленные доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком договоры заключались и оплачивались не только за счет бюджетных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком обществу "АДАМАНТ" не свидетельствуют о расходовании МАУ "Комбинат питания города Новосибирска" бюджетных субсидий.

Решение вопроса о том, является ли договор ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, либо Законом N 223-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие муниципального заказчика, под которым понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия муниципального заказчика, дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13).

Статья 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда автономное учреждение должно при закупках руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Статья 1 Закона N 223-ФЗ, к которому отсылает статья 15 Закона N 44-ФЗ, устанавливает, что целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчиков, к которым отнесены и автономные учреждения), в товарах, работах, услугах, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд этих заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг названные заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Для заказчиков, как и для муниципальных заказчиков, поименованных в Законе N 44-ФЗ, статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ), не разместили в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд МАУ "Комбинат питания" (далее по тексту - Положение о закупках) утвержденное решением наблюдательного совета МАУ "Комбинат питания" от 23.12.2013 г. N 8-13 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.12.2013 года. Изменения в действующее положение о закупках МАУ "Комбинат питания" утвержденные решением наблюдательного совета 20.08. 2014 г. N 1/15 размещены в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.08.2014 года.

Следовательно, согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, МАУ "Комбинат питания" при закупке руководствуется положением о закупках, а не Законом N 44-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Из смысла и содержания норм Закона о закупках в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ "Комбинат питания", размещённое на сайте http://zakupki.gov.ru, в пункте 31 части 2 статьи 46 предусматривает, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется МАУ "Комбинат питания" в случае, если осуществляется закупка продуктов питания для оказания услуг по организации питания учащихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений. Кроме того, пункт 36 части 2 статьи 46 Положения о закупках предусматривает закупку у единственного поставщика продуктов питания соответствующих классам, общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности:

N п/п	Класс ОКПД	Наименование
1	15.81	Изделия хлебобулочные, мучные кондитерские, торты и пирожные недлительного хранения.
2	15.82	Изделия хлебобулочные, мучные кондитерские, торты и пирожные длительного хранения.
3	15.61	Продукция мукомольно-крупяного производства.
4	15.12	Мясо домашней птицы
5	15.11	Мясо убойных животных, кроме мяса птицы
6	15.13	Продукты из мяса и мяса птицы
7	15.88	Продукты пищевые гомогенизированные и диетические
8	15.52	Мороженое и десерты замороженные прочие
9	15.51	Продукты молочные
10	15.20	Рыба и продукты рыбные переработанные и консервированные
11	15.42	Масла и жиры рафинированные
12	15.41	Масла и жиры нерафинированные
13	15.43	Маргарин и аналогичные жиры пищевые
14	15.62	Крахмалы и крахмалопродукты
15	15.32	Соки фруктовые и овощные
16	15.98	Воды минеральные и напитки безалкогольные
17	15.84	Какао, шоколад и изделия кондитерские сахаристые
18	15.86	Кофе и чай
19	15.84	Какао, шоколад и изделия кондитерские сахаристые
20	15.33	Фрукты и овощи переработанные и консервированные, не включенные в другие группировки
21	15.85	Изделия макаронные, кускус и аналогичные изделия мучные
22	15.83	Сахар
23	15.89	Продукты пищевые, не включенные в другие группировки, прочие
24	15.87	Приправы и пряности
25	01.24	Яйца в скорлупе
26	01.25	Мед натуральный
27	01.12	Продукция овощеводства, декоративного садоводства и питомников
28	01.11	Культуры зерновые и прочие культуры сельскохозяйственные, не включенные в другие группировки
29	01.13	Фрукты, ягоды, орехи, культуры для производства напитков и пряностей
30	05.00	Рыба и прочая продукция рыболовства и рыбоводства, услуги, связанные с рыболовством и рыбоводством
31	24.14.34.136	Лимонная кислота
32	24.13.33.110	Сода
33	14.40.10.141	Соль

Как следует из материалов дела, ООО "АДАМАНТ" поставляло ответчику продукты питания, предусмотренные вышеприведённым перечнем.

Предусмотренный Положением о закупке способ закупки не предполагал обязательного проведение конкурса или аукциона, соответственно, отсутствие сведений о заключенных договорах на официальном сайте, не свидетельствует о нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как не доказано нарушение положения о закупках при осуществлении поставок истцом, следовательно, договоры поставки не подлежат признанию ничтожными как заключенные в нарушение положений Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, основания для применения Закона N 44-ФЗ отсутствуют также и потому, поскольку из общедоступных сведений, размещённых на сайте http://zakupki.gov.ru, следует, что ответчик в спорный период осуществлял закупку продуктов питания у поставщиков в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, а не Закона N 44-ФЗ.

По представленным в материалы дела сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок за 2014, 2015 годы по результатам закупок ответчиком были заключены договоры на общую сумму 5 261 021 руб. 92 коп., а именно:

в августе 2014 года 105 договоров на общую сумму 2 603 755 руб. 88 коп.;

в октябре 2014 года 28 договоров на общую сумму 344 415,52 руб.;

в ноябре 2014 года 71 договор на общую сумму 97 777,60 руб.;

в декабре 2014 года 79 договоров на общую сумму 276 515,04 руб.,

январе 2015 года 15 договоров на общую сумму 1 938 557,88 руб.

Из представленного перечня договоров за спорный период следует, что поставка продуктов питания производилась как по муниципальным контрактам, так и по договорам поставки, заключенным с различными поставщиками, сумма которых не превышала 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы по ходатайству истца договоры на поставку продуктов питания. Представленные ответчиком договоры содержат ссылку на их заключение в соответствие с положениями Закона N 223-ФЗ, как и договоры, заключенные между истцом и ответчиком, что опровергает доводы ответчика и третьего лица о нарушении норм Закона N 223-ФЗ и положения о закупках при заключении договоров поставки с истцом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на поставку продуктов питания иными поставщиками не опровергает соблюдение положения о закупках при осуществлении поставок истцом. Исходя из системного толкования норм законодательства, под закупкой у единственного поставщика понимается закупка товара, работ или услуг без проведения конкурентных процедур отбора поставщика.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что за 4,5 месяца между истцом и ответчиком подписано 289 договоров поставки на общую сумму 16 944 104,80 руб., также не опровергает выводы суда первой инстанции и не противоречит установленным судом апелляционной обстоятельствам.

Доводы третьего лица о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, иска не состоятельны, поскольку обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы подателей жалоб правового значения не имеют, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. К первоначальному исковому заявлению приложен расчёт неустойки, позволяющий установить цену иску, впоследствии истец уменьшил исковые требования в части размера основного долга. Основания для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МАУ г. Новосибирска и ГОУ Мэрии г. Новосибирска не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные подателями жалоб доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для иной оценки обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-3802/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев