Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-2614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А73-12435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерное общество "МТС-Банк": Демина Е.В., представитель по доверенности от 30.07.2015 N и-24-00319/15-0, Либ Ф.Г., представитель по доверенности от 29.02.2016 N и-24-00121/16- (0);

от Общества с ограниченной ответственностью "Инотэк": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 14.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элит": Сапунов О.А., представитель по доверенности от 29.09.2015, Файнберг Д.М., представитель по доверенности от29.09.2015:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Сапунов О.А., представитель по доверенности от 29.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ": Сапунов О.А., представитель по доверенности от 29.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Сапунов О.А., представитель по доверенности от 29.09.2015; Файнберг Д.М., представитель по доверенности от 29.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 16.12.2015

по делу N А73-12435/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элит", Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк"

о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, место нахождения: г. Москва, пр. Андропова, 18, корп.1, далее- Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ИНН 2721163171, ОГРН 1082721009106, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя,27, далее- ООО "Интер-ДВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2721163164, ОГРН 1082721009117, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя,27, ООО "Премиум"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Элит" (ИНН 2721163196, ОГРН 1082721009139, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя,27, далее- ООО "Бизнес-Элит"), Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2721163189, ОГРН 1082721009128, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, далее- ООО "Каскад"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ИНН 2721072679, ОГРН 1022700914390, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, далее- ООО "Инотэк") о признании недействительными ничтожных сделок:

-договора купли-продажи доли нежилого помещения от 28.05.2001 N 3, соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей в натуре от 08.10.2001, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2003 б/н и применении последствий недействительности в виде возврата истцу следующего недвижимого имущества:

от ООО "Интер-ДВ" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27: кадастровый номер 27:23:0030304:664 площадью 12,6 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:663 площадью 19,8 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:667 площадью 173,9 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:665 площадью 41,2 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:669 площадью 245,3 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:666 площадью 389,2 кв. м; кадастровый номер 27:23:0030304:438 площадью 71,1 кв. м.;

от ООО "Премиум" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 с кадастровым номером 27:23:0030304:447 площадью 289,9 кв. м.;

от ООО "Бизнес-Элит" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 с кадастровыми номерами 27:23:0030304:443 площадью 380,1 кв. м; N 27:23:0030304:649 площадью 228,5 кв. м. ;

от ООО "Каскад" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 с кадастровыми номерами 27:23:0030304:671 площадью 686,8 кв. м; 27:23:0030304:668 площадью 672,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 с учетом определения от 17.12.2015 об исправлении описки в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Банка, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы о невозможности применения статьи 10 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательством. В рамках спора истец просил не применять положения закона о сроке исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки причинили ущерб Банку (лишение права собственности, расходы на ремонт и переоборудование, расходы на арендную плату в размере 1 миллиард 50 миллионов к весне 2015, освобождение помещений из за невозможности оплаты аренды), а нарушенное право может быть восстановлено путем признания оспариваемых сделок недействительными и путем возврата недвижимого имущества Банку.

В жалобе Банк ссылается на обстоятельства невозможности предъявления иска до февраля 2013- даты освобождения Шляхового А.З. от должности президента ОАО "МТС-Банк", к которому в 2012 году был присоединен Далькомбанк. На момент продажи спорного имущества участниками ООО "Инотэк" являлись родственники Шляхового А.З. и он сам, после реорганизации ООО "Инотэк" участниками выделенных компаний стали те же лица.

Также, истец приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно рыночной цены проданного имущества, поскольку рыночная стоимость была установлена в размере балансовой, оплате сделок ООО "Инотэк" на кредитные средства, полученные обществом от Банка на льготных условиях (под 5% годовых при обычных условиях кредитования 18-20%).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 03.03.2016 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "Бизнес-элит", ООО "Инотэк", ООО "Интер-ДВ", ООО "Каскад", ООО "Премиум" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с ней.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Представил дополнительные пояснения к жалобе, ходатайствовал о приобщении соглашения по несению расходов по коммунальным услугам и эксплуатационному обслуживанию.

Представители ООО "Бизнес-Элит", ООО "Премиум", ООО "Интер- ДВ", ООО "Каскад", ООО "Инотэк" в судебном заседании возражали против доводов жалобы, по изложенным в отзывах основаниям, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 03.03.2016 судебное разбирательство отложено на 31.03.2016.

После отложения дела, стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Протокольным определением дополнительные документы приобщены к материалам дела с целью всестороннего рассмотрения дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее- Далькомбанк) на основании договора купли-продажи от 27.03.1996, договора об отступном от 28.01.1999 заключенных с ОАЗТ Хабаровский Дом моделей "АРТА" являлся собственником следующих производственных помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27:

N III (1, 2, 11, 13) площадью 315,1 кв. м на втором этаже,

N II (2, 2а, 9-11, 14, 21) площадью 275,2 кв. м в цокольном этаже;

N Х (3-4, 6-19) общей площадью 610 кв. м в подвале; N VI (16, 17) общей площадью 71,1 в цокольном этаже; N VII (22) общей площадью 17,8 в цокольном этаже; N IX (3,5) общей площадью 54,4 в цокольном этаже, N XI (1, 3, 5-12, 19-26, 28-29, 31-33) общей площадью 609,8 кв. м на первом этаже; N VIII (3-4, 6-9) общей площадью 85,3 кв. м на втором этаже; N IV (4-14, 16-36) общей площадью 664 кв. м. на четвертом этаже (далее-спорные помещения) (свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.1999 серия 27хб N0009911, N27хбN0009912, от 29.01.1999 N27хбN0009604, N27хбN0022571, N27хб N0022597, N27хб N0022551).

Согласно справки, представленной истцом, по состоянию на 17.08.2003 балансовая стоимость основного средства (производственные помещения Банка (Гоголя,27), составляла 48 811 580,17 руб.

По договору купли-продажи N 1 от 28.05.2001 с ООО "Инотэк", последним в собственность приобретена часть нежилого помещения N I(1-33), находящегося на первом этаже здания по ул. Гоголя, 27 г. Хабаровска в виде помещений 1, 3, 5-12, 19-21, 31-33 общей площадью 227 кв. м, что составляет 373/1000 доли, стоимостью 1 536 975 руб., которая платежным поручением N 100 от 07.06.2001 оплачена.

По соглашению о разделе долей от 08.10.2001 в пользу ООО "Инотэк" из помещения N I (1-33) выделены помещения общей площадью 227,7 кв. м.

Далее, 18.08.2003 между ООО Далькомбанком и ООО "Инотэк" заключен договор по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 2 955,20 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27: функциональное нежилое помещение этаж 1 (пом. - I (4-16) площадью 245,3; производственное нежилое помещение площадью 17,8 кв. м (функциональное помещение VII (22); производственное нежилое помещение площадью 71,1 кв. м (функциональное помещение VI (16-17); производственное нежилое помещение площадью 272,4 кв. м (функциональное помещение II (2, 7-15); функциональное нежилое помещение этаж цоколь (пом. 0 (3-6, 23-48) площадью 380,10 кв. м; функциональное нежилое помещение этаж 1 (пом. I (22-29) площадью 389,20 кв. м; функциональное нежилое помещение этаж 2 (пом. II (9,12, 13) площадью 228,50 кв. м; производственное нежилое помещение площадью 686,8 кв. м (функциональное помещение I (1-12, 14-30, 33-34); производственное нежилое помещение площадью 664,0 кв. м (функциональное помещение IV (4-14, 16-36), стоимостью 50 000 000 руб., которая оплачена покупателем платежным поручением N 359 от 21.09.2003.

Помещения переданы покупателю по акту от 18.08.2003.

ООО "Инотэк" в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 также приобретены следующие помещения:

по договору купли-продажи с ЗАО "ДВ-Арта" от 01.02.2000 -производственное нежилое помещение площадью 726,6 кв.м. на 5 этаже здания и площадью 733 кв.м. на 6 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2011 и 04.12.2003);

-на основании акта приемки законченного строительством объекта N 3 от 10.08.2004 - помещение площадью 911,3 кв.м. (пом. V11 (1-27), V111 (1-2).

По договорам аренды от 01.09.2007, заключенным с ООО "Инотэк" помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27 общей площадью 1 681,3 кв.м., 1 657,2 кв.м. и 2 270,7 кв.м. переданы Далькомбанк в аренду.

С 01.09.2008 ООО "Инотэк" было реорганизовано путем выделения из него юридических лиц ООО "Премиум", ООО "Бизнес-Элит", ООО "Интер-ДВ", ООО "Каскад".

В соответствии с разделительным балансом правопреемникам перешли права на спорные помещения:

ООО "Премиум"- помещения 0 (2,7-15, 49-55) площадью 289,9 кв. м.;

ООО "Бизнес-Элит"-помещения 0 (3-6, 23-48) площадью 380,1 кв. м, II (9, 12, 13) площадью 228,5 кв. м.;

ООО "Интер-ДВ"-помещения -I (4-16) площадью 245,3 кв. м, 1 (19-21,32,33) площадью 41,2 кв.м., 1 (3,5-12) площадью 173,9 кв.м., 1 (1,31) площадью 12,6 кв.м., VII (22) площадью 19,8 кв. м, 0 (16-17) площадью 71,1 кв. м, I (22-29) площадью 389,2 кв. м.;

ООО "Каскад"- помещения III (1-12, 14-30, 33-34) площадью 686,8 кв. м, IV (4-14, 16- 35) площадью 672,6 кв. м.

Право собственности указанных юридических лиц на перечисленные помещения подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015.

10.09.2012 Далькомбанк реорганизован путем присоединения к ОАО "МТС-Банк" (ОАО) на основании решения внеочередного собрания акционеров от 15.05.2012.

23.07.2015 и 10.02.2015 договора аренды от 01.09.2007 с ООО "Инотэк" расторгнуты, помещения площадью 911,3 кв.м. (7 этаж), 749,1 кв.м. (6 этаж), 457,1 кв.м. (5 этаж).

Ссылаясь на положения статей 10,168, 15,1064 ГК РФ, а также на то, что о продаже спорных помещений стало известно после процедуры присоединения и отстранения Шляхового А.З. от управления Банком, ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании недействительной сделок, заключенных в 2001 и 2003 годах к правоотношениям сторон применяется редакция положений ГК РФ, действовавшая в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к данным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу 26.07.2005) срок исковой давности по рассматриваемым основаниям установлен в три года.

Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, то срок исковой давности по настоящему спору по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет 3 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной связывала с началом исполнения сделки, а не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договоры от 28.05.2001, 08.10.2001 и 18.08.2003 исполнены в тот же день (помещения переданы по актам), оплачены 07.06.2001 и 21.09.2003. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек соответственно 08.06.2004, 19.08.2006 и 09.10.2004, и на день обращения в суд с настоящим заявлением (02.09.2015) пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для признания недействительным (ничтожным) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Со ссылкой на статью 10 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/11 и невозможность обращения за защитой прав ранее, истец просил не применять срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, при установлении факта утраты корпоративного контроля, что не позволило произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, суд в качестве санкции за злоупотребление правом может отказать в применении исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (статья 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с Уставом Далькомбанк руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом- Председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.

Судом установлено, что на основании протокола N 60 от 16.12.2010 заседания совета директоров Далькомбанк полномочия президента Далькомбанк Шляхового А.З. прекращены, в связи с переводом работника к другому работодателю, обязанности президента возложены на заместителя председателя правления Кулешова А.П.

С 17.12.2010 Шляховой А.З. назначен на должность председателя правления АКБ "МБРР" (выписка из протокола N 261 от 16.12.2010).

Таким образом, с указанного момента единоличный исполнительный орган Банка, осуществляющий текущее руководство деятельностью банка, получил реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылка истца на осуществление присоединения только в сентябре 2012 года на выводы суда не влияет, поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, в соответствии со статьями 8,42 Федерального закона N 395-1 кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности.

Отчетность кредитной организации подлежит ежегодной проверке аудиторской организацией, имеющей в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление таких проверок.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, принимая во внимание организационно-правовую форму правопредшественника истца, о совершении оспариваемых сделок акционеры Далькомбанка (в 2010 году единственным акционером являлся АКБ "Московский банк реконструкции и развития), члены совета директоров, правления могли узнать не позднее очередного годового собрания.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об утрате корпоративного контроля со стороны акционеров банка и отсутствии возможности произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, как не свидетельствуют о том, что новый президент банка с момента его назначения (2010) фактически был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд, полагая свои права нарушенным.

Также, из материалов дела не следует, что с момента присоединения к ОАО "МТС-Банк", последнее каким-либо образом, заявляло права в отношении имущества, выбывшее согласно правовой позиции истца по ничтожным сделкам. Новые договоры аренды, в том числе в 2014 году, расторжение договоров в 2014 году происходило по соглашению сторон, в отсутствие дополнительных притязаний.

Статья 10 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок заключается в том, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб последнему, в результате чего банк утратил возможность использовать свое имущество, необходимое ему для осуществления своей уставной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренды этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Инотек" произведена оплата за объекты недвижимости по цене, соответствующей рыночной, что подтверждается отчетом N 417-1-НД от 07.08.2013 выполненным ЗАО "Богерия". Указанная рыночная стоимость объектов недвижимости допустимыми доказательствами не опровергнута. Банк на протяжении длительного периода осуществлял свою деятельность в помещениях на условиях арендных соглашений.

При этом, стоимость аренды, наличие расходов на содержание имущества за период с 2003 по 2015 не может являться показателем для признания убыточности сделок, совершенных в 2001 и 2003 годах.

Представленные в дело доказательства с достоверностью не свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба и нарушение интересов банка, а также наступления у банка в связи с из совершением неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в применении срока исковой давности по заявленному иску, апелляционным судом не усматривается.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что на момент продажи спорного имущества участниками ООО "Инотэк" являлись родственники Шляхового А.З. и он сам, после реорганизации ООО "Инотэк" участниками выделенных компаний стали те же лица.

В спорный период статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были предусмотрены последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность. Такая сделка могла быть признана недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки и на момент рассмотрения спора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для оспаривания сделок по данным основаниям сроки исковой давности с учетом установленных обстоятельств, также истекли.

По правилам, предусмотренным в статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2015 по делу N А73-12435/2015 Арбитражного суда Хабаровского края с учетом определения от 17.12.2015 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Деминой Елене Валериевне из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2015 госпошлину по апелляционной жалобе 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская