Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1591/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-21556/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1591/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21556/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" (ИНН 2511064791, ОГРН 1092511001538, дата государственной регистрации 06.05.2009)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)

о взыскании 98 475 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Таркова Н.А., по доверенности от 07.09.2015, сроком действия до 24.03.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" (ООО "ТОП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 98 475 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата в части 21 811 рублей 67 копеек по счет-фактуре N 6 от 23.12.2013 перечислена не была, указанная сумма была оплачена 20.01.2014, когда ООО "ТОП" обратилось к ОАО "РЖД" чтобы выставили повторный счет, поскольку спорный платеж не прошел, при этом изложенное подтверждается актом сверки за 2013 год, подписанным двумя сторонами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Тепло-обеспечивающее предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что решение обжалуется в части взыскания 21 811 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными со стороны ответчика, принимавшего активное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документ возвращен представителю ответчика.

ООО "ТОП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 02.02.2016 только в части взыскания 21 811 рублей 67 копеек по счет-фактуре N 6 от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между администрацией Уссурийского городского округа и ООО "ТОП" заключен договор N 486/13 аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью - здание - гараж с мастерской водоснабжения, общей площадью 1083,8 м2, расположен по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 1.

По акту приема-передачи от 05.06.2014 объект теплоснабжения передан ООО "ТОП".

Между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТОП" (абонент) заключен договор от 01.11.2013 N ДТВ 03/1117 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии на объект Абонента, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 1, а Абонент принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, которым платежный период по настоящему договору определяется как каждые пятнадцать дней текущего месяца, начиная с первого числа текущего месяца. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям приборов учета тепловой энергии над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

Во исполнение указанного договора N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013 абонент произвел теплоснабжающей организации за период: октябрь 2013 -январь 2014 года оплаты платежными поручениями от 29.11.2013 N 4 на сумму 6 602 руб. 41 коп.; от 23.12.2013 N 6 на сумму 21 811 руб. 67 коп.; от 20.01.2014 N 1 на сумму 21 811 руб. 67 коп.; от 25.02.2014 N 2 на сумму 33 216 руб. 89 коп.; от 26.02.2014 N 3 на сумму 15 032 руб. 36 коп., на общую сумму 98 475 руб., представленными в материалы дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-33101/2013 договор аренды N 486/13 от 05.06.2013 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке.

Письмом от 09.06.2014 N 286, истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора от 01.11.2013 N ДТВ 03/1117 недействительным и требованием о возврате оплаченных ранее денежных средств в сумме 98 475 руб. в срок не позднее 10 календарных дней, с момента получения заявления.

Ответчик письмом от 27.06.2014 N 5073 сообщил, что в заявлении от 09.06.2014 N 286 отсутствует подпись генерального директора ООО "ТОП" Мельникова Д.Б. Данное обстоятельство, по мнению ответчика не позволяет определить достоверность данного письма, а также факт волеизъявления руководителя ООО "ТОП" по предмету данного заявления. В связи с чем, ответчик оставил заявление N 286 от 09.06.2014 без рассмотрения.

Письмом от 22.07.2014 за N 368 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о признании договора от 01.11.2013 N ДТВ 03/1117 недействительным и требованием о возврате оплаченных ранее денежных средств в сумме 98 475 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с признанием договора аренды N 486/13 от 05.06.2013 незаключенным, выраженного в виде неосновательно перечисленной оплаты во исполнение обязательств ООО "ТОП", предусмотренных указанным договором аренды, установлен решением суда первой инстанции, в данной части решение не обжалуется.

В то же время, апеллянтом заявлены возражения в части подлежащей взысканию суммы.

При этом, на основании представленных в материалы дела платежных поручений судом сделан вывод, что абонент по договору N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013 оплатил теплоснабжающей организации за период: октябрь 2013 - январь 2014 года 98 475 рублей платежными поручениями от 29.11.2013 N 4 на сумму 6 602 руб. 41 коп.; от 23.12.2013 N 6 на сумму 21 811 руб. 67 коп.; от 20.01.2014 N 1 на сумму 21 811 руб. 67 коп.; от 25.02.2014 N 2 на сумму 33 216 руб. 89 коп.; от 26.02.2014 N 3 на сумму 15 032 руб. 36 коп.

В суде первой инстанции возражений в части перечисленной оплаты не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Поскольку ОАО "РЖД" своевременно не представило документально обоснованных возражений против требований истца в части взыскания 21 811 рублей 67 копеек по счет-фактуре N 6 от 23.12.2013, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом доводов сторон.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания 21 811 рублей 67 копеек по счет-фактуре N 6 от 23.12.2013.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены организационных и правовых оснований для урегулирования вопроса относительно характера спорного платежного поручения в том числе на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-21556/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка